Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4605/2009

г. Владивосток

Дело

07 октября 2009 г.

N А51-12371/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферова, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Лебедева О.А. по доверенности N 21/703/31/5942 от 25.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 027189 сроком действия до 31.12.2013 года; представитель Овчинникова М.А. по доверенности N 21/703/31/145 от 13.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 026950 сроком действия до 31.12.2013 года,

от ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье": представитель Поликутин Ю.А. по доверенности от 24.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0506 333337; адвокат Волкович М.В. по доверенности от 29.09.2009 года сроком действия до 29.09.2010 года, удостоверение N 1518 от 12.03.2008 года,

от прокурора Военной прокуратуры ТОФ: старший помощник военного прокурора Серегин В.И. удостоверение N 001026 сроком действия до 14.07.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье",

апелляционное производство N 05АП-4605/2009,

на решение от 25 августа 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-12371/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2459В/190/09 от 23.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Службе в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2459В/190/09 от 23.07.2009.

В судебном заседании судом первой инстанции была произведена замена ответчика на Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление ФСБ по Приморскому краю, Административный орган).

Решением от 25 августа 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2459В/190/09 от 23.07.2009, указав, что материалами дела подтвержден факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало на свое несогласие с выводом суда о том, материалами доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

Согласно апелляционной жалобе, у ОАО "Автотранспортное предприятие "Приморье" не было реальной возможности для осуществления контроля за наличие виз или иных разрешений на въезд лиц в Российскую Федерацию при осуществлении перевозки по маршруту г.Суйфуньхэ - Пограничный. Общество указало, что в российский автобус лица садятся только после прохождения китайской границы, на которой проверку паспортов и посадку пассажиров в автобус осуществляют китайские пограничники; после завершения посадки в автобус водитель получает команду от китайских пограничников на следование с пункта пропуска в Российскую Федерацию.

Общество также указало, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, было вынесено военным прокурором 08.07.2009, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен 10.06.2009.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Управления ФСБ по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2000 ИМНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 N 00994841.

10.06.2009 в 15-40 часов при осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших на территорию Российской Федерации, в автобусе марки King Long, государственный номер ВО499, находящемся во владении ООО "АТП "Приморье", под управлением водителя Траченко Е.И., следовавшем рейсом N 801 "Суйфэньхэ - Пограничный", сотрудниками Службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была выявлена гражданка Малайзии - Лим Хуей Лен, не имеющая действительной российской визы.

По данному факту военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление от 08.07.2009 о возбуждении в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.14 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио начальника Службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 23.07.2009 было вынесено постановление о привлечении ООО "АТП "Приморье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно указанной статье Федерального закона N 114-ФЗ контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза - разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.14 КоАП РФ установлено, что непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие "международной перевозки" дано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". Согласно данной статье международной автомобильной перевозкой является перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" на основании выданной ему Министерством транспорта РФ лицензии серии ВА N 086618 регистрационный N АСС-25-204192 от 13.08.2004 и удостоверения допуска серии МП N 006779 регистрационный NМКП-25-204283 от 26.11.2004 осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

05.08.2003 между ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" и ООО "Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ" (КНР) был заключен договор на совместную перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярному международному автобусному маршруту N 801 Пограничный - Суйфэньхэ, Суйфэньхэ - Пограничный.

Согласно условиям договора, стороны продают билеты каждая на своей стороне в пунктах продажи и билетных кассах на свои автобусы и автобусы партнера. Пунктом 4.1, а также в силу п. 1.1 указанного договора, предусмотрено, что контроль за перевозкой пассажиров и багажа в автобусах международного регулярного маршрута осуществляется перевозчиком, а также компетентным органом в области транспорта в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого осуществляется перевозка.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда о том, что Общество осуществляет международную автомобильную перевозку и, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ обязано осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений у иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, 10.06.2009 при осуществлении пограничного контроля пассажиров автобуса марки King Long госномер ВО499, следовавшего рейсом N 801 "Суйфэньхэ - Пограничный", под управлением водителя Траченко Е.И., сотрудниками службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была выявлена гражданка Малайзии - Лим Хуей Лен, не имеющая действительной российской визы.

Согласно паспорту транспортного средства серии 25 ТО 770129, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 25 РХ 528795, ООО "АТП "Приморье" является лизингополучателем данного автобуса. Траченко Е.И. является работником Общества - был принят на должность водителя пассажирского автобуса приказом N 3 от 04.04.2003.

Как следует из выписки из паспорта гражданки Лим Хуей Лен, её объяснительной от 10.06.2009, постановления N 142 от 20.06.2009 о привлечении гражданки Лим Хуей Лен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, она прибыла для въезда в Российскую Федерацию без установленных документов на право пересечения государственной границы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье", являясь перевозчиком гражданки Малайзии Лим Хуей Лен, не проверило наличие у нее визы на въезд на территорию Российской Федерации, т.е. не выполнило обязанность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Автотранспортное предприятие "Приморье" не было реальной возможности для осуществления контроля за наличие виз или иных разрешений на въезд лиц в Российскую Федерацию при осуществлении перевозки по маршруту г.Суйфуньхэ - Пограничный, коллегия отклоняет, как не обоснованный. В материалах дела отсутствуют, и Обществом не представлены доказательства того, что Заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия виз или иных разрешений у лиц при въезде на территорию Российской Федерации. По мнению коллегии, Общество могло согласовать условие о проверке документов с китайским партнером, дополнительно выделить штатную единицу для осуществления контроля за наличием виз или иных разрешений, или предпринять какие-либо иные действия, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, Общество не первый год осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом и должно было знать требования законодательства, обязывающие его осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений у лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Коллегия также отклоняет и довод Общества, заявленный в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции была неправильно применена статья 6 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку в абзаце третьем данной статьи сказано о контроле при въезде в иностранное государство, а не в Российскую Федерацию. Данный довод Заявителя, по мнению коллегии, основан на ошибочном толковании значения абзаца третьего статьи 6 и приведен без учета содержания абзаца второго указанной статьи. Абзацем вторым статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан и лиц без гражданства предъявлять действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, а также визу, то есть названные в этом абзаце категории граждан при въезде в Российскую Федерацию въезжают в иностранное государство.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что Общество правомерно было привлечено Управлением ФСБ по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб., следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2459В/190/09 от 23.07.2009 признанию незаконным и отмене не подлежит.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверен, его нарушения не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, было вынесено военным прокурором 08.07.2009, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела коллегия не установила наличие последствий нарушения военным прокурором требований статьи 28.7 КоАП РФ. Таким образом, нарушение военным прокурором срока вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении не повлияло на правомерность оспариваемого постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности, следовательно, не является существенным нарушением процедуры привлечение к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, подлежит возврату Обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2009 года по делу N А51-12371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 2150 от 03.09.2009 через ОАО АКБ "Приморье", г.Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова