Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4744/2009

г. Владивосток

Дело

05 октября 2009 г.

N А51-8136/2009 N 05АП-4744/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": и.о. директора Кудрявцев Б.А. приказ N 6 от 01.07.2009, паспорт 0503 263381;

от Находкинской таможни: извещена, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 12 августа 2009 года судьи Л.Н. Нестеренко

по делу N А51-8136/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Арника-Холдинг"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/060509/0005004, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и об обязании Находкинскую таможню возвратить на таможенный счет ООО "Арника- Холдинг" 166 422, 50 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 12 августа 2009 требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у таможенного органа есть право запросить дополнительные документы. Считает ошибочным вывод суда о том, непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа не может служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Значимость сведений экспортной декларации и прайс-листа обусловлена самим статусом данных документов, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Представитель Находкинской таможни в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, поэтому жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Арника-Холдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.10.2006 N 1410-06/Т, заключенного между ООО "Арника-Холдинг" (Россия) и Компанией "TIANJIN TINGFUNG STARCH DEVELOPMENT CO. LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар в соответствии со спецификацией N54/133 от 13.03.2009.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ГТД N 10714040/060509/0005004, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД). В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Для выпуска товара в свободное обращение таможенным органом по заявлению декларанта были списаны денежные средства в размере 166 422, рублей с платежного поручения N 234 от 21.05.2009 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 15.05.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Полагая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Арника- Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых а таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе"). При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 13.10.2006 N 1410-06/Т, соглашение N1 от 04.10.2006

Приложения к контракту N 1, N 2, дополнения к контракту N 1 от 01.08.2007, N 2 от 24.09.2007, N 3 от 12.03.2008, N 4 от 20.10.2008, N 5 от 20.10.2008, спецификацию N 54/133 от 13.03.2009, инвойс (счет фактуру) от 13.03.2009 N 1410/54/133, упаковочный лист 13.03.2009 N 1410/54/133, прайс-лист, бухгалтерские платежные документы, коносамент NCKSPKYXR908208.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем признала незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Требование заявителя об обязании Находкинскую таможню возвратить на таможенный счет ООО "Арника-Холдинг" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 166 422,50 рублей в счет будущих платежей судом удовлетворяется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате (зачете денежных средств) в размере 166 422, 50 рублей 28.05.2009. На момент рассмотрения дела доказательств того, что излишне уплаченные таможенные платежи перечислены на счет ООО "Арника-Холдинг" ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об обязании таможню зачесть излишне уплаченные платежи в счет будущих таможенных платежей.

Довод таможенного органа о значимости сведений экспортной декларации и прайс-листа, относящихся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость не могут быть приняты во внимание, так как сведения о стоимости товара содержат другие документы, представленные декларантом в таможенный орган.

Непредставление надлежащим образом оформленного прайс-листа и отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Факт расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2009 по делу N А51-8136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Сидорович Е.Л. Солохина Т.А.