Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 05АП-4367/2009

г.Владивосток

Дело N А59-1605/2009

06.10.2009

N 05АП-4367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л.Яковенко

судей: К.П.Засорина, Н.А.Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области - Киселев О.Л. (уд.N 80 от 16.05.2008, дов. от 22.05.2009);

от ООО "Метур" - Бармин М.Н. (паспорт 0804 458411, дов. от 08.05.2009);

от ОАО "Корико и К", ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Администрации г.Южно-Сахалинска, УФРС по Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области" - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корико и К"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2009 по делу N А59-1605/2009 судьи О.Н. Боярской

по иску открытого акционерного общества "Корико и К"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, Администрации г.Южно-Сахалинска, Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Метур"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области"

о признании недействительными постановления, договора аренды и государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корико и К" обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, Администрации г.Южно-Сахалинска, Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Метур", в котором просило: признать недействительными пункты 1, 26 постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 1386 от 16.07.2007, договор аренды N 10170 и государственную регистрацию указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, поскольку на нем располагаются принадлежащие истцу объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области".

Решением суда от 24.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Корико и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Метур", федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области" по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Метур" по апелляционной жалобе возразили.

Открытое акционерное общество "Корико и К", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска г.Южно-Сахалинска, Администрация г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1981 от 25.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания "Сахалин" утвержден акт выбора N 1097, проект границ земельного участка из категории земель "земли поселений", ориентировочной площадью 1,1081га, для строительства в установленном порядке объекта "Открытый склад и подъездная автодорога" по восточной стороне Холмского шоссе, на основании материалов предварительного согласования места размещения.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1386 от 16.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания "Сахалин" из земель категории "земли населенных пунктов" предоставлен в аренду с 01.07.2007 по 31.05.2008 земельный участок N 8737 площадью 1,3922га, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск восточная часть ул.Холмское шоссе, для строительства объекта "Открытый склад и подъездная автодорога".

Во исполнение указанного постановления 15.08.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания "Сахалин" заключен договор аренды земельного участка N 10170, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на период с 01.07.2007 по 31.05.2008 земельный участок площадью 13922кв. метров, расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, восточная часть ул.Холмское шоссе (строительный номер - ул. Холмское шоссе,5*).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору аренды N 10170 внесены уточнения относительно идентификации земельного участка, арендатора (на общество с ограниченной ответственностью "Метур"), дата окончания договора установлена 31.05.2009.

Дополнительное соглашение от 01.09.2008 к договору аренды N 10170 от 15.08.2007 прошло государственную регистрацию 18.12.2008 регистрационный номер 0535-01/2008-540.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Открытое акционерное общество "Корико и К", полагая что постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1386 от 16.07.2007 и заключенным на его основании договором аренды N 10170 от 15.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008) нарушены его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду земельном участке, прав землепользования на которые оно не имеет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент предоставления земельного участка) право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Однако, государственный акт в форме, установленной на момент предоставления земельного участка, в материалы дела истцом не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество "Корико и К" не является заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что спорный земельный участок не был в установленном порядке передан в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Сахалинводстрой", и, следовательно, не мог перейти к истцу в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановление и договор не нарушают его прав и законных интересов, как землепользователя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют считать ТОО "Корико и К" правопреемником прав и обязанностей УПТК АП "Сахалинводстрой", поскольку УПТК "Сахалинводстрой" не имело обособленного баланса, и при приватизации треста "Сахалинводстрой" отдельно документы об имуществе УПТК не издавались. Передаточный акт в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела решение общего собрания трудового коллектива УПТК треста "Сахалинводстрой" от 19.02.1991, решением Совета арендного предприятия "Сахалинводстрой" от 02.10.1992, решения общего собрания трудового коллектива УПТК арендного предприятия "Сахалинводстрой" от 28.09.1992 о приватизации имущества, находящегося во владении, пользовании и на балансе трудового коллектива государственного предприятия УПТК АП "Сахалинводстрой", находящегося в аренде; об изменении организационно-правовой формы предприятия, решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 189 от 12.11.1992 об утвержднении способа приватизации арендного предприятия "Сахалинводстрой" путем выкупа арендованного имущества, не позволяют бесспорно установит правопреемство истца в отношении имущества арендного предприятия "Сахалинводстрой".

Так, документы, свидетельствующие о выкупе арендным предприятием УПТК "Сахалинводстрой" какого-либо имущества, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск Холмское шоссе,5, в материалах дела отсутствуют.

Комиссией по приватизации 28.12.1992 составлено заключение о выкупе арендованного имущества арендным предприятием "Сахалинводстрой" и 01.03.1993 дополнительное соглашение к заключению. На руководство арендного предприятия "Сахалинводстрой" возложена обязанность оформить закрепление права собственности каждого подразделения на владение выкупленных средств в строгом соответствии с балансом каждого предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Однако такое решение в отношение УПТК "Сахалинводстрой" не принималось. Осуществлена приватизация всего имущества предприятия "Сахалинводстрой".

Более того, устав ТОО "Корико и К" не содержит сведений о том, что оно основано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и является правопреемником УПТК "Сахалинводстрой". В материалах дела также отсутствует передаточный акт, позволяющий суду сделать вывод о переходе к истцу имущества УПТК "Сахалинводстрой" при его реорганизации.

По договору N 7 от 09.02.1994 в собственность ТОО "Корико и К" передано имущество, находящееся по состоянию на 01.01.1991 на балансе УПТК треста "Сахалинводстрой". Стоимость выкупаемого имущества составила 9670,7 тыс.руб. Выдано свидетельство о праве собственности учредителей ТОО "Корико и К" на имущество в сумме 9 058 500 руб.

Однако объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном, на балансе УПТК треста "Сахалинводстрой" на 01.01.1991 на находились, поскольку перешли в аренду тресту лишь 10.01.1991 на основании договора аренды, заключенного с Государственным концерном по водохозяйственному строительству "Водстрой".

Оценив в порядке статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми постановлением и договором.

Поскольку отсутствуют основания признать договора аренды недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям, оснований для применения последствий его недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания недействительной государственной регистрации права аренды также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2009 по делу N А59-1605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка