Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4726/2009

г. Владивосток

Дело

05 октября 2009 г.

N А51-6962/2009 N 05АП-4726/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": и.о. генерального директора Кудрявцев Б.А., приказ N 6 л/с от 01.06.2009, паспорт 05 03 263381 выдан в 2002;

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 28.10.2008 N 11-31/17200 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N 140814, действительно до 04.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 14.08.2009г. судьи Д.В. Борисова по делу N А51-6962/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Арника-Холдинг" к Находкинской таможне о признании решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/230409/0004491, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 05.05.2009г., об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 84600,90 рублей в счет будущих таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника- Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/230409/0004491, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 05.05.2009г., об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 84600,90 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у таможенного органа есть право запросить дополнительные документы. Считает ошибочным вывод суда о том, непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа не может служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Значимость сведений экспортной декларации и прайс-листа обусловлена самим статусом данных документов, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Представитель Находкинской таможни в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Арника-Холдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1310 - 06 от 13.10.2006, заключенного между ООО "Арника-Холдинг" и компанией "Е-БНФ Компани Лимитед" (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - молочная кислота - регулятор кислотности, карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль, сорбат калия, сорбиновая кислота, бензоат натрия, трифосфат натрия.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/230409/0004491, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1, в связи, с чем предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, послужил основанием для принятия таможенным органом 05.05.2009 окончательного решения по таможенной стоимости товара. Решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

В результате произведенной корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара, что повлекло увеличение на сумму таможенных платежей в размере 84600,90 рублей, указанная сумма была уплачена обществом в полном объеме.

Посчитав, что таможенные платежи, уплаченные после проведенной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, 18.05.2009 декларант обратился в таможенный орган с заявлением об их зачете в счет будущих таможенных платежей.

Находкинская таможня письмом N 10-15/14926 от 04.08.2009 отказала обществу в возврате таможенных платежей, указав на отсутствие оснований рассматривать таможенные платежи, в качестве излишне уплаченных.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Арника - Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт N 1310-06 от 13.10.2006; приложения N 1, 2; дополнения N 1 от 15.03.2007; N 2 от 22.10.2007, N 3 от 22.10.2007; N 4 от 21.04.2008, N 5 от 21.04.2008, N 6 от 20.03,2009; переписку с инопартнером; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; заявление на перевод N 14 от 28.04.2007; мемориальные ордера N 12374 от 02.05.2007, N 21135 от 23.04.2007, поручение на покупку валюты N 13 от 23.04.2007; прайс-лист; спецификацию N 40/184 от 24.03.2000; упаковочный лист; инвойс N 1310/40/184 от 24.03.2009; коносамент N SNKOQGTR9151084; паспорт сделки N06120025/2733/0000/2/0.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Арника-Холдинг" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/230409/0004491 а, таможенный орган не доказал, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, общество обратилось с требованием об обязании таможенного органа произвести зачет уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В связи с тем, что решение таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, является незаконным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей. Поэтому таможенные платежи в сумме 84600 рублей 90 копеек являются излишне уплаченными, и должны быть зачтены в счет будущих платежей общества.

Довод таможенного органа о значимости сведений экспортной декларации и прайс-листа, относящихся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость не могут быть приняты во внимание, так как сведения о стоимости товара содержат другие документы, представленные декларантом в таможенный орган.

Непредставление надлежащим образом оформленного прайс-листа и отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Факт расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2009 по делу N А51- 6962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Сидорович Е.Л. Еремеева О.Ю.