Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 05АП-4415/2009

г. Владивосток

Дело

06 октября 2009 г.

N А51-4673/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ярулин Н.В., представитель по доверенности от 02.02.09,

от ответчика: Малышова И.Н., представитель по доверенности от 25.09.09 N 552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4415/2009

на решение от 14.07.09,

судьи Н.В.Перязевой,

по делу N А51-4673/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края

к Администрации Спасского сельского поселения

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительной государственной регистрации права, признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Приморского края (далее по тексту - ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Спасского сельского поселения о признании недействительным зарегистрированного за Спасским сельским поселением права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит.1, номера помещений на поэтажном плане: 1-15), площадью 196, 7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул.Спасская, 116 и признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС по Приморскому краю).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения (лит.1, номера помещений на поэтажном плане: 1-15), площадью 233, 5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул.Спасская, 116, а также признать за истцом право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указал на ошибочный вывод суда о том, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, поскольку в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Считает, что ссылка суда на то, что акт не содержит технических описаний передаваемых помещений, а также оснований пользования им, не является существенной, а также отсутствие технического описания передаваемых помещений не может являться самостоятельным основанием для невозможности установления факта передачи данного имущества собственником.

Указал на то, что спорное имущество было изъято из оперативного управления ГУ УФПС Приморского края и передано во ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение по согласованию с собственником - РФ в лице Минимущества. Факт передачи имущества зафиксирован в акте о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/364 от 31.01.04.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.93 распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 588 "О передаче нежилых помещений в муниципальную собственность Спасского района" в собственность Спасского района переданы помещения (N 78) площадью 272 кв.м в с. Спасское, по ул.Спасская, 116.

31.01.06 постановлением N 90 главы Спасского муниципального района принято решение о снятии с баланса основных средств и передаче их по акту приема-передачи администрациям сельских поселений. Согласно приложению к указанному постановлению спорные помещения (N 14) подлежали передаче Спасскому сельскому поселению.

По акту приема-передачи от 31.01.06 N 6 глава Спасского муниципального района передал главе Спасского сельского поселения спорные нежилые помещения.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.07 N 165 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района" в собственность Спасского сельского поселения передано движимое и недвижимое имущество (согласно приложению N8), находящееся в собственности Спасского муниципального района.

Согласно приложению N 8 к Закону Приморского края от 03.12.07 N 165 в собственность ответчика переданы помещения первого и второго этажей, помещение N 13 на третьем этаже, подвальное помещение административного здания общей площадью 723, 1 кв.м.

Согласно передаточному акту от 18.03.08 спорные помещения переданы Спасскому сельскому поселению.

18.12.08 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности - Спасского сельского поселения на нежилые помещения, общей площадью 722, 4 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1-14, 1-15, 1-15, 13, расположенные по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул.Советская, 116.

10.03.09 в адрес истца поступило извещение об объявлении конкурса на право заключения договора аренды помещений, в которых располагается ФГУП "Почта России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципального собственности на спорные помещения, а также признании за истцом права хозяйственного ведения не спорные помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью, которые истец занимает с 1988 года и не выбывали из его владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 установлено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или Перечень объектов, составленный в соответствии в Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

В то же время доказательств того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось отделением связи, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, спорные площади включают в себя помещения, занимаемые Сбербанком, инженерными коммуникациями всего здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательства принятия собственником решения о закреплении имущества за ФГУП "Почта России", как того требуют положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены.

Судом правомерно отклонен довод истца о возникновении у него права хозяйственного ведения с момента поступления в фактическое владение спорных помещений, поскольку в соответствии с п.2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое право возникает только после государственной регистрации в регистрирующему органе.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке-передаче объектов недвижимости N 1/364 от 31.01.04 от Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" не содержит технических описаний передаваемых помещений, а также оснований пользования ими.

Ссылка истца на то, что отсутствие в акте технического описания передаваемых помещений не может являться самостоятельным основанием для невозможности установления факта передачи спорного имущества собственником, является неправомерной, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, последним не представлено.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения спорных помещений у учреждения в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ на момент подписания акта N 1/364 от 31.01.04 на праве оперативного управления также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, основанием для составления указанного акта явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6167-р от 06.11.03.

В то же время перечень объектов имущества, являющийся приложением к данному распоряжению, не содержит сведений о спорных помещениях (т.2 л.д.37-56).

Поскольку истец не доказал наличие у него вещного права в отношении спорных помещений, то отсутствуют основания и для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о госрегистрации права)государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование ФГУП "Почта России" о признании недействительным зарегистрированного права ответчика как способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о госрегистрации права, ни иными нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.09 по делу N А51-4673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин