Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 05АП-3328/2009

г. Владивосток

Дело

06 октября 2009 г.

N А51-11316/2008 14-351

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания Дальморепродукт" - Козюхин М.С. (паспорт, дов. N 23 от 16.02.2009).

от ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" - Золотцева С.Ю. (паспорт, дов. от 28.09.2009 N 723/57А-644).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-3328/2009

на решение от 05.06.2009 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11316/2008-14-351 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"

к ОАО "Холдинговая компания Дальморепродукт"

о взыскании 9 528 864 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 9 528 864 руб. основного долга по оплате выполненных истцом работ по договору N 118-07 от 03.05.2007.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, истец подтвердил факт выполнения ремонтных работ СТР "Иматра" в рамках договора N 118-07 от 03.05.2007. Полагает, что требование ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о предоставлении документов, поручение об истребовании документов, письмо истца N 762/5А от 14.05.2009, счет-фактура N СЧФ - 075758 от 14.09.2007 являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору. Полагает, что подтверждение заказчиком затрат, понесенных подрядчиком при выполнении судоремонтных работ по договору N 118-07 от 03.05.2007, принятие ответчиком долга к учету, удостоверение подписей лиц на приемо-сдаточном акте печатью ОАО "Холдинговая компания Дальморепродукт", подтверждение ответчиком факта выполнения истцом работ по договору свидетельствуют о наличии у ОАО "Холдинговая компания Дальморепродукт" основного долга перед ОАО "Холдинговая компания Дальзавод". Указывает, что документом, подтверждающим начало выполнения работ, являются акт приемки судна в ремонт, акты освидетельствования ФГУ "Российского морского регистра судоходства", акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1502 от 24.07.2009, N 2548 от 24.07.2009.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 03.05.2007 между ОАО "Холдинговая копания Дальзавод" (подрядчик) и ОАО "Холдинговая компания Дальморепродукт" (заказчик) заключен договор N 118-07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, свои субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме запасных частей и РТИ, которые по ПСОР поставляет заказчик), в течение 120 суток с даты начала работ по заданию заказчика выполнить работы по надводному и доковому ремонту судна СТР "Иматра", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с данным договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.05.2007 ориентировочная стоимость ремонта устанавливается в сумме 9 528 864 руб. НДС не облагается.

Оплата ремонта судна производится ответчиком на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления средств на счет истца в следующем порядке: 30 % от стоимости работ и 100 % стоимости материала и ЗИП - предоплата до начала работ, 50 % от стоимости работ - в течение 30 дней с даты начала работ, окончательный платеж - остаток от суммы выполненных работ - в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора от 03.05.2007).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не уплатил истцу спорную сумму основного долга, составляющую, как полагает истец, стоимость выполненных по договору от 03.05.2007 и принятых ответчиком работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору от 03.05.2007 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ по договору от 03.05.2007 и обстоятельства приемки ответчиком выполненных работ ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" представило подписанный приемо-сдаточный акт на ремонтные работы, выполненные на СТР "Иматра", от 14.09.2007. Данный акт от имени ответчика был подписан Техническим директором ответчика Дисковцом С.П., а также представителем ответчика Гальчинским С.Д.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подписавших акт от 14.09.2007 от имени ответчика Дисковца С.П., Гальчинского С.Д. полномочий на приемку работ по договору от 03.05.2007 у истца от имени ответчика, не представлены доверенности данных лиц на осуществление от имени ответчика указанных действий, журнал регистрации доверенностей ответчика на 2007 год не содержит сведения о выдаче ответчиком Дисковцу С.П., Гальчинскому С.Д. в 2007 году доверенностей с полномочиями на приемку работ по договорам подряда. Также в материалы дела не представлены иные доказательства наличия у названных лиц таких полномочий, доказательства наличия у названных лиц таких должностных полномочий.

Следовательно, поскольку при подписании Дисковцом С.П., Гальчинским С.Д. от имени ответчика акта от 14.09.2007 истец в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал доказательства того, что акт от 14.09.2007 подписывался от имени ответчика уполномоченными представителями ответчика либо не сохранил такие доказательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий неосуществления предусмотренного данной статьей закона права, в который входит также и риск оспаривания ответчиком факта выполнения и приемки работ по договору от 03.05.2007.

Довод заявителя о том, что подписи неуполномоченных лиц в приемо-сдаточном акте заверены печатью юридического лица, что делает акт правомерным, судебной коллегией не принимается, поскольку определением арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002 в отношении ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим назначен Чавычалов А.А., определением от 05.12.2002 срок внешнего управления должника и полномочия Чавычалова А.А. продлены на шесть лет до 10.01.2009.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Поскольку акт сдачи-приема работ от 14.09.2007 не был подписан внешним управляющим, то он не может служить доказательством приема работ по п. 2.3. договора, а, следовательно, отсутствуют основания в силу статей 397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявленного иска.

Представленный в судебном заседании апелляционной инстанции акт приемки судна в ремонт от 10.03.2007 подписан В.П. Гудлевским и В.С. Мартынюком. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание акта, отсутствуют печати организаций. Акт приемки судна в ремонт от 10.05.2007 также не подписан внешним управляющим.

При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт от 14.09.2007 и акт от 10.05.2007 в связи с подписанием данных актов от имени ответчика неуполномоченными представителями, то истцом не доказано обстоятельство приемки ответчиком выполненных в определенном объеме работ по названному договору и обстоятельство подтверждения ответчиком самого факта выполнения работ по этому договору, истец по настоящему делу не доказал ни обстоятельство даты начала фактического выполнения работ по договору от 03.05.2007, ни обстоятельство приемки ответчиком выполненных в определенном объеме работ по договору от 03.05.2007.

Следовательно, недоказанным по настоящему делу является обстоятельство наступления условий, с которыми статья 309, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора от 03.05.2007 связывают наступление сроков возникновения обязанности ответчика по оплате истцу работ по договору от 03.05.2007.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования правомерно расценены судом первой инстанции в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд правильно не принял представленные истцом требование N 13-07/17152 от 04.05.2009 о предоставлении документов (информации) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостоку, поручение N 09-08/1874 об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, письмо истца N 762/5А-263 от 14.05.2009, счет-фактуру истца N СЧФ-075758 от 14.09.2007 в качестве достаточных и достоверных доказательств наличия обязательства по уплате ответчиком основного долга, так как указанные доказательства только свидетельствуют об учете данного основного долга самим истцом в документах своей отчетности, но не подтверждают вышеуказанные обстоятельства надлежащего исполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору от 03.05.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу N А51-11316/2008 14-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка