Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4676/2009

г. Владивосток

Дело

07 октября 2009 г.

N А59-3123/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области, Долинский городской прокурор: не явились

от ООО "Благоустройство": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство"

апелляционное производство N 05АП-4676/2009

на решение от 12.08.2009 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-3123/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокуратуры Сахалинской области, Долинский городской прокурор

к ООО "Благоустройство"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Благоустройство" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2009 года требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что материалы дела не подтверждают ни состав, ни событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАп РФ.

Кроме того, общество указывает, что вывезенный из МДОУ "Родничок" мусор бытовых помещений согласно федеральным классификационным каталогам отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 года N 786) относится к V (пятой) категории опасности.

Долинской городской Прокуратурой Сахалинской области в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Прокуратура считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Долинской городской прокуратурой в период с 06 по 19 июня 2009 года проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Благоустройство" требований законодательства о лицензировании. Проверкой установлено, что общество осуществляет свою деятельность по осуществлению сбора и транспортировке бытовых отходов 4 и 5 класса опасности (коммунальные отходы, мусор бытовых помещений, пищевые отходы), не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 19.06.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.14.1 КоАп РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с первого по четвертый класс подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами предусмотрено также статьей 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 данный каталог представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, указано, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (пункт 5.30); использование отходов - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности (пункт 5.37).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Благоустройство" оказывает услуги по своевременному и регулярному вывозу бытового мусора с территории организаций на полигон бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Благоустройство" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований закона.

Имеющийся в материалах дела ответ МДОУ "Родничок" от 31.07.2009 г. подтверждает, что в период проведения проверки общества с 06.06.2009г. по 19.06.2009г. было произведено 5 рейсов по вывозу мусора, сортировка мусора в данный период не проводилась.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а также вина общества в его совершении установлен судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому судом правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначена мера наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что вывозимые отходы не относятся к категории опасных отходов, так как Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786, в числе опасных выделяет твердые бытовые отходы (коммунальные отходы, мусор бытовых помещений, пищевые отходы), которые относятся, в том числе, к 4 классу опасности.

В частности к опасным отходам 4 класса согласно каталогу от 02.12.2002 года N 786 относится мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Учитывая, что вывозимый обществом мусор бытовых помещений не сортировался, крупногабаритный груз не вывозился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деятельность ООО "Благоустройство" по вывозу таких отходов, подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения доказан прокурором является правомерным, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2009 года по делу N А59-3123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина