Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4680/2009

г. Владивосток

Дело

07 октября 2009 г.

N А59-2491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-2002"

апелляционное производство N 05АП-4680/2009

на решение от 10.08.2009 года

судьи Канищевой А. П.

по делу N А59-2491/2009 арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-2002"

о взыскании 815616 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомпани" (далее - ООО "ТехСтройКомпани" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-2002" (далее - ООО "Кварц-2002") о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору N 09/7 от 09.07.2008 на оказание услуг строительной техникой в сумме 815616 руб.

Решением от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что п. 2.2.5 договора N 09/7 от 09.07.2008 на оказание услуг строительной техникой установлена обязанность ответчика по обеспечению строительной техники горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), но не за счет собственных средств, так как стоимость ГСМ должна закладываться в цену договора согласно методическим указаниям МДС 81-3.99. Ответчиком понесены расходы по оплате ГСМ в размере 413516 руб., которые должен оплатить истец, в связи с чем задолженность ответчика составляет 402000 руб. Кроме того, указывает, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на механизм, на котором были оказаны услуги, а также отсутствует акт задолженности ООО "Кварц-2002" перед ООО "ТехСтройКомпани" на сумму 815616 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что суд первой инстанции достаточно исследовал доводы ответчика о возмещении его затрат на на заправку бульдозера топливом, законность владения бульдозером подтверждена договором аренды между истцом и третьим лицом, отсутствие акта сверки не является подтверждением отсутствия задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

09.07.2008 между сторонами был заключен договор N 09/7 на оказание услуг строительной техники. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "ТехСтройКомпани" (Исполнитель) оказывает ООО "Кварц-2002" (Заказчику) услуги по перемещению инертных и грунтовых масс бульдозером "Каматцу Д- 85" в количестве 1 единицы.

Пунктам 2.1.2., 2.1.3. договора установлено, что исполнитель обеспечивает производственную эксплуатацию строительной техники квалифицированным оператором, имеющим удостоверение на право управления механизмами данного вида; несет расходы по оплате работы оператора строительной техники.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. за фактическое пользование строительной техникой заказчик уплачивает исполнителю плату, определенную на основании табелей учета рабочего времени по тарифу, утвержденному в пункте 4.2. настоящего договора.

Стоимость одного часа работы строительной техники с оператором составляет 1 600 рублей без учета НДС. На утвержденный тариф начисляется НДС 18%.

Предоставление истцом услуг бульдозера и их объем не оспариваются ответчиком и подтверждается представленными в дело актами выполненных работ: N 00000032 от 25.07.2008 на сумму 105728 руб., N 00000038 от 31.07.2008 на 135936 руб., N 00000047 от 29.08.2008 на 317184 руб., N 00000055 от 19.09.2008 226560 руб., N 00000061 от 31.10.2008 на 30208 руб.; справками для расчета за выполненные работы, заверенные печатью ООО "Кварц-2002".

Для оплаты выполненных работ истец направлял в адрес ответчик счета-фактуры N 034 от 25.07.08 г. на 105728 руб., N 039 от 31.07.08 на 135936 руб., N 048 от 05.09.08 на 317184 руб., N 056 от 19.09.08 на 226560 руб., N 063 от 31.10.08 на 30208 руб., всего на общую сумму 815616 руб.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Пунктом 2.2.5. договора N 09/7 от 09.07.2008 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить строительную технику в период действия договора заправочным топливом, ГСМ.

Порядок возмещения затрат ООО "Кварц-2002" на заправку бульдозера топливом и ГСМ договором не определен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по оплате услуг строительной техники его затрат на заправку бульдозера топливом и ГСМ в сумме 431516 руб.

Более того, анализируя положения указанного договора, учитывая, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации любые трактора и самоходные машины, кроме мопедов, являются транспортными средствами, коллегия приходит к выводу, что данный договор по своей гражданско-правовой сути, в силу ст. 632 ГК РФ, является не договором возмездного оказания услуг, а договором аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Данное положение подтверждает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 года по делу N А59-2491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

И. Л. Яковенко С. В. Шевченко