Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/12457-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/12457-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.

Решением от 23.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 признано недействительным решение N 09-58-60 от 19.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в отношении ООО "Научно-Производственное объединение "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО "Научно-Производственное объединение "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" из бюджета НДС в сумме 11 281 903 руб. путем возврата с уплатой процентов в сумме 91 925 руб.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель реализовал услуги, предусмотренные п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. и документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и поэтому имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, установленному п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23 июля 2004 г. и постановление от 9 ноября 2004 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами в связи с неправильной оценкой судами документов, представленных заявителем в обоснование своих требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 июля 2004 г. и постановления от 9 ноября 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18385/04-109-248 и постановление от 9 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 июля 2004 г. и постановления от 9 ноября 2004 г.