Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-2556/2009

г. Владивосток

Дело

09 октября 2009 г.

N А51-3047/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС России по г.Находка - Савченко Ю.А. (удостоверение УРN 263700 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3640),

от СБ РФ ОАО "Дальневосточный банк" - Мещеряков А.Ю. (паспорт 0500 254770, доверенность от 29.07.2009 N 11-11/370), Царева М.В. (паспорт 0507 431425, доверенность от 12.12.2007 N 11-11/1212),

от ИП Ерискина Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находка

апелляционное производство N 05АП-4703/2009

на определение от 24.08.2009 г.

судей А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского, Н.Л. Бибик по делу N А51-3047/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Ерискину Евгению Владимировичу о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ерискина Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрельников Андрей Александрович.

Определением суда от 24.08.2009 производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Андрея Александровича взыскано 92 865 рублей 22 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г.Находка обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку судом не принято во внимание наличие у должника транспортного средства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СБ РФ ОАО "Дальневосточный банк" в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Ерискин Е. В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Ерискин Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.1997г., государственный регистрационный номер записи 304250835100193. Основной вид деятельности: розничная торговля чулочно-носочными изделиями.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое - либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств на имя Ерискина Е.В. не зарегистрировано.

Налоговый орган ссылается на то, что ИП Ерискину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN ATLAS рег.номер В580НЕ. Решением Находкинского городского суда от 01.07.2009 на имущество должника обращено взыскание по исполнительному листу путем продажи имущества через торги. Начальная цена определена 66 384 рубля. Исполнение данного решения судебными приставами не производилось в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании должника банкротом. Довод уполномоченного органа о принадлежности Ерискину Е.В. на праве собственности транспортного средства NISSAN ATLAS рег.номер В580НЕ не является доказательством наличия достаточного имущества для погашения задолженности и не опровергает вывод суда об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не будет достигнута, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество в порядке статьи 209 Закона о банкротстве не представляется возможном в связи с отсутствием имущества.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого-либо имущества, проведение процедуры банкротства - конкурсное производства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Ерискина Евгения Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признанные судом обоснованными расходы подлежат возмещению за счет ИФНС России по г.Находка как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу N А51-3047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин