Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-649/2008

г. Владивосток

N 05АП-2700/2009

7 октября 2009 г.

Дело N А24-5023/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: от "ООО Северо-Восточная компания" - Золотухина Е.В. по доверенности от 12.01.09, паспорт 0501 N 487356; Паршукова Т.В. по доверенности от23.09.2009, паспорт 0504 N 048317; Филоненко М.П. по доверенности от 23.09.09, паспорт 0899 N 084364;

от Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" - Лысенко Д.С. по доверенности N 1 от 02.03.09, паспорт 0500 N 289726; Терехов А.С. - председатель правления, выписка из протокола общего собрания, паспорт 0503 N 614781; Лозовик Д.В. по доверенности от 06.04.09 N 572681;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Восточная компания"

на решение от 22.01.2008

судьи Ведерниковой В.А.

по делу N А24-5023/2007 Арбитражного суда Камчатской области

по иску Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Севвосторыбвод"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Колхоз Ударник" обратилась в суд с иском о понуждении ответчика - Северо-Восточного управления Росрыболовства к заключению договора о передаче в пользование следующих рыбопромысловых участков: N N 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344,345 ,347,581а, 348,334,335,336,337,338.339,353,354,355,356,357,351 (36 участков) сроком на 20 лет, расположенных в Карагинском районе Камчатского края, обосновывая свои требования ссылками на ст.ст.421, 445 ГК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ФГУ "Севвострыбвод".

Решением от 22 января 2008 года арбитражный суд Камчатской области обязал Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства заключить с Рыболовецкой артелью "Колхоз Ударник" договор возмездного пользования рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного рыболовства сроком на 15 лет в количестве 36 штук промыслового водоема Берингово море (Карагинский район).

Не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания", полагая, что Арбитражный суд Камчатской области принял решение о его правах и обязанностях, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое по делу решение от 22.01.2008. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что часть рыбопромысловых участков, в отношении которых принято решение суда о передаче их в пользование Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник", использовались обществом в период с 2002 по 2007 годы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 рушение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Северо-Восточная компания" полностью поддержало доводы своей жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать. В дополнении к апелляционной жалобе указало, что часть спорных рыбопромысловых участков была передана в бесплатное бессрочное пользование третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт пользования рыбопромысловыми участками в количестве 27 штук. Кроме того, не согласен с выводом суда о целесообразности заключения договора с истцом на 15 лет.

Представители Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" в судебном заседании полностью согласились с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании апелляционной инстанции не направили.

От Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ законность решения арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008, Пятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1988 года между Камчатрыбводом (орган рыбоохраны) и Рыболовецким колхозом "Ударник" (пользователь участков) был заключен Договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений. В соответствии с п.1 договора, орган рыбоохраны сдал, а пользователь принял в бесплатное и бессрочное пользование рыбопромысловые участки N N 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344.345 ,347,581а, 348,334,335,336,337,338,339,353,354,355,356,357,351(36 участков) промыслового водоема Берингова моря, расположенные в границах согласно паспортов промысловых участков, прилагаемых к данному договору.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 20.12.2005 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", вступившего в силу 03.01.2005, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании данной нормы права истец письмами N 118 от 13.12.2005, N 160а от 14.03.07, N 187 от 19.06.2007 обращался в Северо-Восточное территориальное управление с просьбой переоформить ранее заключенный договор от 12.08.1988, однако ответчиком было отказано истцу в переоформлении договора (письма от 22.03.06, 06.06.07, 29.06.07), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком, поскольку в силу ч.3 ст.39 ФЗ от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего закона, подлежит переоформлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенным 12.08.1988 г. между Камчатрыбводом и Рыболовецким колхозом "Ударник", Камчатрыбвод сдал, а РК "Ударник" принял в бесплатное бессрочное пользование рыбопромысловые участки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6. 334, 335, 336, 337, 338, 339.340. 341. 342. 343. 344. 345. 347. 348. 349, 350. 35ОБ. 351. 351А. 353, 354. 355, 356. 357, 575. 576,577, 578. 579, 581 А. Однако часть вышеперечисленных рыбопромысловых участков по аналогичным договорам была передана также в бесплатное бессрочное пользование Оссорскому рыбокомбинату (рыбозаводу): участки NN 338. 339. 340 по договору на отвод рыбопромыслового участка от 27.03.1973 г., участок N 354 по договору на отвод рыбопромыслового участка от 12.05.1977 г.

Какие-либо соглашения между Камчатрыбводом и Оссорским рыбокомбинатом об изменении или прекращении заключенных договоров от 27.03.1973, 12.05.1977 г. в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством, отсутствуют. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РСФСР односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускался, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для одностороннего расторжения договоров со стороны Камчатрыбвода, предусмотренных ст.347 ГК РСФСР и ст.40 Водного кодекса РСФСР, или общих оснований, установленных ст.ст.228-236 ГК РСФСР, не было. Таким образом, на дату заключения договора между Камчатрыбводом и РК "Ударник" (12.08.1988) существовали ранее возникшие обязательства Камчатрыбвода перед другим лицом - Оссорским рыбокомбинатом по РПУ N N 338,339,340,354.

В соответствии со ст.ст.48, 59 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента ее совершения. Договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенный 12.08.1988г. между Камчатрыбводом и Рыболовецким колхозом "Ударник", в части передачи промысловых участков N N 338, 3,39, 340, 354 недействителен, поскольку на данные участки имеются права другого лица - Оссорского рыбокомбината, и договор не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора. Следовательно, истец не имел права пользования промысловыми участками NN 338, 339, 340, 354 по договору от 12.08.1988 г. и не имеет права на переоформление договора от 12.08.1988г. в порядке ст.39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части данных промысловых участков.

Кроме того, в соответствии с письмом Корякской окружной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (КОИР) от 12.04.2000 г., основная часть заявленных истцом в исковом заявлении РПУ как минимум с 1999 года находилась в пользовании у других рыбопользователей КАО (АО "Оссора", ООО "Орочон", ООО "Аквилон", ООО "Восток -рыба" и др.), а именно: рыбопромысловые участки N N 1, 4, 5, 6. 334, 336, 337, 340, 341, 344, 347, 348, 349, 35ОБ, 351, 354, 355, 357. То есть, из письма следует, что в 1999 году РПУ, заявленные истцом, уже им не использовались и были переданы другим рыбопользователям, что истцом не оспаривалось и одобрялось. При этом, распределение участков между пользованиями осуществлялось ежегодно с учетом наличия или отсутствия нарушений пользователем условий договора и нарушений использования предоставленных участков, непредоставления отчетности о вылове на участке и пр. При наличии таких нарушений производилось перераспределение участков другим пользователям.

В 2002-2007 годах согласно Выпискам из протоколов заседания Корякского окружного рыбохозяйственного совета (КОРХС) N 2 от 30 апреля 2002 года, N 7 от 17 мая 2003 года, N 9 от 04.06.2004 г, N 10 от 30.05.2005 г., N 02/06 от 18.05.2006 г., N 01/7 от 17.05.2007 г. КОРХС в пределах своей компетенции ежегодно, до введения конкурсной системы распределения рыбопромысловых участков в 2008 г., распределял между пользователями Корякского автономного округа рыбопромысловые участки, в том числе из числа участков, заявленных истцом в исковом заявлении. Так, в соответствии с Выписками из протоколов заседаний КОРХС, письмом Министерства по делам КО N120 от 06.02.09 г., выданными разрешениями на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, в этот период ООО "Северо-Восточная компания" пользовалось следующими рыбопромысловыми участками:

1) в 2002 г. - N N 349, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2002 г.);

2) в 2003 г. - N N 1, 349, 3506, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2003 г.);

3)в 2004 г. - N 349 (за новым N 105) (выписка из протокола КОРХС за 2004 г., письмо;N120 от 06.02.09);

4) в 2005 г. - N 349 (за новым N 105), 351 (за новым N 111), N N 350Б (выписка из протокола КОРХС за 2005 г., письмо N120 от 06.02.09, разрешения на промысел в 2005 г. NN 000489, 000511, 000477, 000520, 000522,000483,000379.000481);

5) в 2006 г. - N 349 (за новым N 105), 351 (за новым N 111), 350б (за новым N 113) (выписка из протокола КОРХС за 2006 г., письмо N 120 от 06.02.09, разрешения на промысел в 2006 г. N N 1348, 1343);

6) в 2007 г. - N 349 (за новым N 627), 351 (за новым N 637), 350б (за новым N 633) (выписка из протокола КОРХС за 2007 г., письмо N 120 от 06.02.09, разрешения на промысел N N 1366, 1367).

Таким образом, в 2002-2007 годах ООО "Северо-Восточная компания" пользовалось 4 РПУ за N N 1, 349, 351, 350Б.

Кроме ООО "Северо-Восточная компания", в 2002-2007 г.г. другие рыбопользователи тоже пользовались указанными истцом РПУ. Например:

N 337 - ЗАО "Укинское" (разрешение N 000379 в 2005);

N 335 - ООО "Командор-рыба" (разрешение N 000483 в 2005);

N 3 - ООО "Севвострыба" (разрешении N 000511 в 2005);

N 342 - ООО "Улуул" (разрешение N 000522 в 2005);

N 355 - ООО "Кама" (разрешение N 000481 в 2005);

N 347, 348 - ООО "Асуас" (разрешения N 1535 в 2006, N1534 в 2007);

N 356 - ООО "Улуул" (разрешение N 1620 в 2007 г.);

N 353, 578 - ООО "Норд-Ост" (разрешения NN 1433, 1432 в 2007);

N 350 - ООО "РК Оссорский" (разрешение N 1393 в 2006).

Вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела опровергаются доводы истца о том, что он использовал РПУ как ранее 2002 года, так и после него. Следовательно, истец не доказал наличие оснований и факт пользования следующими рыбопромысловыми участками: РПУ N N 338. 339, 340, 354 - в силу наличия на них прав Оссорского рыбокомбината; РПУ NN 1, 349, 351, 35ОБ - в силу использования их ООО "Северо-Восточная компания"; РПУ NN 3, 347, 348, 356, 353, 355, 578, 350, 337, 335, 342 - в силу использования третьими лицами по разрешениям на промысел; РПУ NN 4,5,6, 334, 336, 341, 344, 357 - в силу использования третьими лицами по письму Корякской окружной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (КОИР) от 12.04.2000 г.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается факт использования истцом рыбопромысловых участков до 2002 года в связи с уничтожением архива по причине пожара, а вывод суда первой инстанции о доказанности использования всех спорных рыбопромысловых участков Рыболовецкой артелью "Колхоз Ударник" в течение 2002-2007 годов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии у истца права на переоформление договора от 12.08.1988 в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такой длительный срок действия нового договора пользования рыбопромысловыми участками, как 15 лет, установлен Арбитражным судом Камчатской области без учета следующих обстоятельств.

При вынесении решения Арбитражный суд Камчатской области руководствовался ст.ст. 18, 29.1, 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в ред. от 06.12.2007г., ст. 14 Водного кодекса РФ, Приказом Федерального агентства по рыболовству N 313 от 29.09,2006 г., Приказом Росрыболовства от 10.11.2005г. N 403, Приказом Федерального агентства по рыболовству N 197 от 08.05.2007 г.

Однако ст.29.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции от 06.12.2007г. устанавливала, что добыча анадромных видов рыб осуществляется юридическими лицами на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 данного Федерального закона. При этом п. 3. ст. 33.3 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусматривает, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Кроме того, указанная норма предусматривала, что в целях создания благоприятных условий для осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов на водных объектах, предназначенных для добычи (вылова) анадромных видов рыб, может быть заключено соглашение, одна сторона которого - лицо, возглавляющее комиссию по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб обязуется предоставить другой стороне право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на соответствующем водном объекте на срок от десяти до двадцати лет, а другая сторона обязуется осуществлять меры, направленные на рациональное использование и сохранение водных биоресурсов, в том числе рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов, воспроизводство и переработку водных биоресурсов. Часть 8 указанной статьи устанавливала, что соглашение подлежит государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти и считается заключенным с момента его регистрации. Порядок его подготовки, заключения и государственной регистрации и его примерная форма устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная норма устанавливает только возможность заключения договора на срок от 10 до 20 лет и то только при наличии определенных условий, которые на тот момент не были соблюдены (отсутствовала межведомственная комиссия, отсутствовал акт правительства, регламентирующий порядок подготовки, заключения, регистрации и форму соглашения). Действующая в настоящее время редакция данной статьи уже не устанавливает срок действия соглашения, однако сохраняет условия, при которых возможно его заключение.

Таким образом, судом первой инстанции в обоснование своих выводов неправильно применена указанная норма материального права - ст.29.1 ФЗ ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в ред. от 06.12.2007г., поскольку она применяется в отношении договоров пользования РПУ, заключаемых по конкурсу, а не в отношении договоров, переоформленных вне конкурса в силу ст.39 Закона.

Ссылка суда в обоснование выводов об установлении срока действия договора на Приказ Федерального агентства по рыболовству N 313 от 29.09.2006г., Приказ Росрыболовства от 10.11.2005г. N 403 также несостоятельна, поскольку в соответствии с п.З Приказа Федерального агентства по рыболовству N 197 от 08.05.2007 г. вышеперечисленные акты не применяются в отношении ФГУ "Севвострыбвод".

Согласно п.1.2.1. Приказа Федерального агентства по рыболовству N 197 от 08.05.2007г. договоры, заключенные до вступления в силу ФЗ N166 от 20.12.2004 г., переоформляются с установлением срока действия до 20 лет с момента заключения договора. Между тем, срок 20 лет является предельным. При этом из содержания нормы неясно, что включает в себя понятие переоформление - заключение нового договора или внесение изменений в старый, и с какого момента в каждом случае исчислять срок его действия.

В соответствии с ч.2 ст.2 Водного кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ч.5 ст. 18 ФЗ N 166 от 20.12.2004 использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах, водным и земельным законодательством. Статья 14 Водного кодекса предусматривает, что предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет. Договор водопользования, заключенный на срок, превышающий установленный частью 1 данной статьи срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования. Таким образом, указанная норма устанавливает только максимальный срок действия договора водопользования; минимальный срок договора водопользования не установлен. Следовательно, договор водопользования может быть заключен на любой минимальный срок. При этом Водный кодекс РФ применяется к отношениям, связанным с пользованием водным объектом, исходя из принципов платности и срочности.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одними из основных принципов законодательства о рыболовстве являются:

-учет интересов населения, для которого рыболовство является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам, отнесенным к объектам рыболовства, для обеспечения жизнедеятельности населения;

-определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

-платность использования водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принятие судебного акта о понуждении заключить договор пользования рыбопромысловыми участками на столь длительный срок, как 15 лет, лишает других рыбопользователей Карагинского района права на пользование данными участками, что влечет нарушение интересов населения в части обеспечения работой, влечет уменьшение объемов вырабатываемой рыбопродукции вследствие разной степени перерабатывающей мощности рыбопользователей и т.д.

Так, Рыболовецкая артель "Колхоз Ударник" расположен в селе Кострома Карагинского района, число жителей которого составляет 117 человек, в т.ч. коренные малочисленные народы Севера 32 чел. (согласно письму Главы Карагинского муниципального района от 28.05.09). В то время как численность жителей села Оссора Карагинского района составляет 2375 человек, в т.ч. коренные малочисленные народы Севера 456 чел. Перерабатывающий завод ООО "Северо-Восточная компания" находится в селе Оссора и обеспечивает работой не только жителей села Оссора, но и может трудоустроить население других сел Карагинского района, в том числе и жителей села Кострома, поскольку перерабатывающие мощности завода ООО "СВК" составляют 150 тонн рыбы в сутки. ООО "Северо-Восточная компания" является крупнейшим рыбоперерабатывающим предприятием на территории Карагинского района. При этом, мощности завода Р/а "Колхоз Ударник" составляют менее 80 тонн рыбопродукции в сутки. Кроме того, на территории Карагинского района находятся и другие рыбопромысловые компании (ООО "Асуас", ООО "Плоксан", ООО "Орочон", ООО "Карага" и др.), которые традиционно, длительное время ведут промысел на участках района. При установлении столь длительного срока - 15 лет - судом не учтены интересы остальных рыбопользователей района и населения, проживающего в нем.

Сроки действия каждого конкретного договора пользования рыбопромысловым участком в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству N 313 от 29.09.2006 г. устанавливаются межведомственной комиссией с учетом рекомендаций соответствующих Бассейновых научно-промысловых советов. При установлении срока действия пользования РПУ учитываются наличие или отсутствие противоречий с участниками водных и земельных отношений, необходимость охраны, восстановления или воспроизводства рыбных запасов на отдельных рыбопромысловых участках, недопущение доминирующего положения среди пользователей в районе промысла, оценка промысла с точки зрения количества и качества вылавливаемой рыбы на конкретном участке. Согласно ст. 14.1. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не допускается монополистическая деятельность в области рыболовства. Федеральным органам исполнительной власти запрещено заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним юридическим лицам по сравнению с другими юридическими лицами.

Кроме того, границы и местоположение РПУ неоднократно меняются вследствие причин и природного характера (изменение русла рек, обмеление или осыпание берегов, наводнения, засухи, загрязнение), и экономического (количество и качество вылавливаемой рыбы на участке, изменение путей миграции рыбы), и природоохранного характера (воспроизводства рыбных запасов, необходимость мелиоративных работ, постановка искусственных нерестилищ и пр.). Поэтому установление границ и местоположение РПУ на длительный срок (5, 10, 15 лет) нецелесообразно.

Ст. 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предоставлялось исключительное право для пользователей, имеющих договоры, заключенные до принятия закона, на переоформление договоров пользования рыбопромысловыми участками вне конкурса. Т.е. данные пользователи получали преимущественное право (льготу) на получение в пользование РПУ, при этом их положение как рыбопользователей не подлежало оценке на соответствие критериям, установленным законодательством для участников конкурса. При этом смысл конкурса предполагает наличие нескольких пользователей, конкурирующих между собой за право выиграть конкурс и получить РПУ. Карагинский район КАО, в котором расположены РПУ, заявленные истцом, является районом традиционного промысла рыбы (лосося), на его территории находится множество пользователей, которые длительное время осуществляют промысел на водоемах района, в том числе на РПУ, заявленных истцом, имеют значительные рыбодобывающие и перерабатывающие мощности, содержат поселки и села, обеспечивают работой жителей района. Пользователи, осуществляющие с 1999 года пользование РПУ, заявленными истцом, организовывались и осуществляли деятельность по ведению промысла на водоемах Карагинского района, при этом ими производились работы по обустройству полученных в пользование РПУ, возведению хозяйственных и перерабатывающих построек, предприятия планировали свою экономическую деятельность с учетом традиционного освоения конкретных РПУ. Установление для одного пользователя вне конкурса без оценки его соответствия критериям законодательства (существующие мощности по выпуску готовой продукции, средняя численность работников за 4 года, показатели освоения квот добычи ВБР и пр.), такого длительного срока, как 15 лет, влечет установление доминирующего положения истца в районе промысла, создаёт значительно более выгодные для него условия в ущерб интересам и правам не только других пользователей участками, но и жителей указанного района.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о сроке действия нового договора на пользование РПУ, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", части 1 статьи 14 Водного кодекса Российской Федерации и оценки всех имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о целесообразности заключения спорного договора на срок три года.

Поскольку обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, то указанные обстоятельства являются в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 по делу N А24-5023/2007 изменить.

Обязать Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства в течение двух недель заключить с Рыболовецкой артелью "Колхоз Ударник" договор возмездного пользования рыбопромысловыми участками для промышленного рыболовства сроком на 3 года в количестве 9 штук промыслового водоема Берингово море (Карагинский район), а именно:

- рыбопромысловым участком N 2 в границах: в 2 км к Юго-Западу от устья р.Мамикииваям, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв. км;

- рыбопромысловым участком N 575 в границах: в 5,45 км от пирса Кострома к Юго-Западу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

- рыбопромысловым участком N 576 в границах: в 9,245 км от пирса Кострома к Юго-Западу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

- рыбопромысловым участком N 577 в границах: в 1 км от мыса Кошки, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв. км;

- рыбопромысловым участком N 579 в границах: в 0 .4 км от мыса 2-ой Кошки, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

-рыбопромысловым участком N 351А в границах: в 4 км от маяка на косе Оссорской к Северу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

- рыбопромысловым участком N 343 в границах: в 3 км от входа в бухту Карага к Северу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

- рыбопромысловым участком N 345 в границах: в 10 км от входа в бухту Карага к Северу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км;

- рыбопромысловым участком N 581А в границах: в 500м от основания Оссорской косы к Югу, с размерами участка: длина по берегу 2 км, ширина 3 км, площадь 6 кв.км.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства в пользу Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" в пользу ООО "Северо-Восточная компания" 1000 (одну) тысячу рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин