Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4686/2009

г. Владивосток

Дело

08 октября 2009 г.

N А59-1028/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющого Долина Юрия Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-4686/2009

на определение от 26.08.2009

в составе судей М.С. Млепенковой, А.П. Канищевой, О.А. Портновой

по делу N А59-1028/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Волкова Валерия Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

13.03.2009 ИП Волков Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2009 в отношении ИП Волкова Валерия Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долин Ю. Г.

27.07.2009 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе в отношении ИП Волкова В. М. к упрощенной процедуре, ссылаясь на статьи 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.08.2009 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Долина Ю.Г. о переходе в отношении ИП Волкова Валерия Михайловича к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, временный управляющий просит его отменить как незаконное. Полагает, что статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений относительно правового статуса должника, считает, что под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель. Считает, что толкование статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том виде, которое лишает гражданина - должника права на признание его отсутствующим должником, носит дискриминационный характер и противоречит конституционным принципам России.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила параграфа 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Волков Валерий Михайлович зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 13 а, кв. 132, и лично получает направленную по указанному адресу заказную корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд сделал вывод о том, что установленные статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки отсутствующего должника могут применяться только в отношении должников - юридических лиц. Указания на возможность применения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к должникам - гражданам (индивидуальным предпринимателям) данная статья не содержит. Следовательно, правомерен вывод суда о невозможности применения в отношении предпринимателя признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суд установил, что признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у предпринимателя отсутствуют, а положения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к гражданину-должнику (индивидуальному предпринимателю) неприменимы, то вывод суда об отсутствии оснований для признания предпринимателя банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 по делу N А59-1028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин