Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-4681/2009

г. Владивосток

Дело

09 октября 2009 г.

N А59-892/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Птицефабрика "Островная"

апелляционное производство N 05АП-4681/2009

на решение от 10.08.2009

судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-892/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Стройцентр" к ГУСП "Птицефабрика "Островная" о взыскании 1 476 033,73 рубля долга за поставленный товар и оказанные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее Истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" (далее Ответчик, ГУСП "Птицефабрика "Островная") о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в 2006-2007 годах в размере 1 476 033,73 руб.

Определением суда от 28.05.2009 третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Иван Сергеевич.

Решением суда от 10.08.2009 с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" взыскан долг в размере 402 215,94 руб. руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в размере 68 057,85 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" в размере 9 544,31 руб., с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУСП "Птицефабрика "Островная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика 402 215,94 рублей и госпошлины в размере 9 544,31 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о размерах платежей, произведенных ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в спорный период между сторонами и третьим лицом Киселевым заключено три договора о переводе долга на сумму 93 205,55 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2006, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

ГУСП "Птицефабрика "Островная" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУСП "Птицефабрика "Островная".

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Стройцентр" в судебное заседание не явилось. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товаро-материальных ценностей и оказанию услуг.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы, счета - фактуры, доверенности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период поставлено товара и оказано услуг бетоносмесителя на сумму 1 476 033,73 руб. в связи с чем, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара и услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени между сторонами сложились хозяйственные отношения по взаимным поставкам производимой ими продукции, расчеты по которым производились путем зачета стоимости взаимных поставок.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями.

В данном случае акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2006, переписка хозяйствующих субъектов (том 2 л. 22,24,25,26) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств произведенного зачета взаимных требований, по состоянию на 01.09.2006 задолженность ГУСП Птицефабрика "Островная" составила 182 966,68 руб. Указанный акт подписан руководителями предприятий. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 не может служить достоверным доказательством произведенного зачета взаимных требований, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителей организации и расшифровки подписей главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2006 по 30.06.2007 истец поставил и оказал услуги ответчику на сумму 789 454,81 руб., что ответчик подтверждает собственным расчетом к отзыву ( том 2 л. 9-11).

Ответчик в свою очередь за указанный период в оплату задолженности перечислил по платежным поручениям N 1784 от 28.09.2006 на сумму 100 000 рублей, N 2103 от 25.10.2006 на сумму 40 000 рублей, N 2132 от 31.10.2006 на сумму 50 000 рублей, N 2231 от 14.11.2006 на сумму 20 000 рублей, N 2254 от 15.11.2006 на сумму 20 000 рублей, N 2346 от22.11.2006 на сумму 40 000 рублей, N 2400 от 24.11.2006 на сумму 92 000 рублей, N 2463 от 29.11.2006 на сумму 58 000 рублей, N 2510 от 01.12.2006 на сумму 58 000 рублей, всего на сумму 478 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание платежные поручения N 605 от 16.06.2006 на сумму 100 000 рублей, N 648 от 20.06.2006 на сумму 100 000 рублей как не относящиеся к рассматриваемому периоду.

Кроме того, между сторонами и третьим лицом Киселевым И.С. заключено 3 договора: от 25.12.2006 на сумму 25 000 руб. ( том 2 л. 19); от 25.01.2007 на 30 000 руб. ( том 4 л. 37); от 04.04.2007 на сумму 38 205,55 руб. ( том 4 л. 36), по условиям которых на Киселева И.С. переведена задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги, с проведением зачета встречных требований.

Однако судом первой инстанции ошибочно вместо произведенной оплаты задолженности ООО "Стройцентр" перед Киселевым И.С. по заработной плате в общей сумме 93 205,55 руб. указана сумма 92 205,55 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом (182 966,68 руб. + 789 454,81 руб. = 972 421,49 руб.) подлежит уменьшению на 571 205,55 руб. (том числе 478 000 руб. - перечисленные на счет ответчика денежные средства, 93 205,55 руб. - уплаченные Киселеву И.С. денежные средства в погашение задолженности ответчика по заработной плате). Следовательно, подлежащая взысканию сумма долга составляет 401 215,94 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке истцу товара в период с сентября 2006 года по июль 2007 года как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку не представлено доказательств проведения зачета встречных требований до даты обращения истца с иском в суд.

Кроме того, правомерно указано, что проведение зачета встречных требований в рамках настоящего арбитражного дела невозможно, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. С учетом тяжелого материального положения истца размер подлежащей уплате госпошлины суд уменьшает до минимального.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 по делу N А59-892/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" долг в размере 401 215 (четыреста одна тысяча двести пятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин