Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-4651/2009

г.Владивосток

Дело

09 октября 2009 г.

N А51-7479/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И Граждан

при участии:

от истца - Зинченко А.В. (паспорт, дов.N 4 от 16.06.09), Папашвили Т.Ю. (удостоверение адвоката, дов.от 08.05.09).

от ответчика - представитель не явился (извещен):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР"

апелляционное производство N 05АП-4651/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 20.07.2009 по делу N А51-7479/2009 судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "БОР"

о взыскании 2 363 272 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" 2 363 272 руб. 89 коп., из которых 2 151 644 руб. 92 коп. основного долга по договору строительного подряда N 38/вх-13/275Э от 18.04.2008 и 211 627 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2008 по 31.05.2009, а также истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2009 с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" взыскано 2 323 814 руб. 86 коп., из которых 2 151 644 руб. 92 коп.и основного долга, 172 169 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 927 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания БОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных процентов на сумму 172 169 руб. 94 коп., как незаконное. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов до 50 000 руб.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своих представителей по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания БОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" перед открытым акционерным обществом "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" за работы, выполненные по договору строительного подряда N 38/вх-13/275Э от 18.04.2008, составила 2151644 руб. 92 коп. Период просрочки уплаты ответчиком задолженности составил с 07.06.2008 по 31.05.2009. Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 211 627 руб. 97 коп. При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 12,5% годовых, установленная Банком России на день подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов на сумму 172 169 руб. 94 коп., суд первой инстанции применил ставку в размере 12% годовых. Учитывая динамику изменения Банком России размера ставки рефинансирования в период просрочки (с 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%), суд апелляционной инстанции считает ставку, примененную судом первой инстанции, обоснованной.

Иных оснований для уменьшения суммы процентов, как то, несоразмерность суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, позволяющих уменьшить размер процентов до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-7479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова