Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4713/2009

г. Владивосток

Дело

08 октября 2009 г.

N А51-8745/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Рыболовецкого колхоза "Первое мая" - Гарбуз М.Н. (паспорт, дов. от 03.10.2009).

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Карабанов А.С. (паспорт, дов. N 44/09 от 22.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-4713/2009

на решение от 18.08.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-8745/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкого колхоза "Первое мая"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 2 993 150 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Первое мая" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 993 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2009 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Рыболовецкого колхоза "Первое мая" взыскано 2 993 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что совершение сделки стало возможным вследствие предоставления истцом в банк заведомо недостоверных сведений о своем финансово-экономическом положении. Принимая во внимание вину истца, считает возможным применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер процентов, предъявленных ко взысканию, явно несоразмерен последствиям и характеру нарушения. Полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с момента совершения недействительной сделки - 27.12.2006 по момент возврата банком средств истцу - 19.05.2009 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период с 27.03.2007 банк не располагал сведениями о счетах истца, на которые могло быть произведено исполнение в связи с закрытием расчетного счета в банке в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, взысканию подлежат проценты за период с 27.12.2007 по 26.03.2008 по ставке 12,5% в сумме 314 207 руб. 65 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2005 между Рыболовецким колхозом "Первое мая" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала был заключен договор N 0554/094 об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 28.09.2006, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2006 срок возврата изменен на 27.12.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2007 по делу N А51-4275/2007 11-30 в отношении Рыболовецкого колхоза "Первое мая" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 Рыболовецкий колхоз "Первое мая" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

27.12.2006 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" осуществил списание основного долга в счет погашения кредита по договору N 0554/094 от 24.10.2005 в размере 10 000 000 руб. на основании платежного требования, оплачиваемого без акцепта плательщика N 251, в соответствии со статьей 5 договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8927/2008 11-135 по иску конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза "Первое мая" Карлин А.В. к ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала о признании сделки от 27.12.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2008 по делу N А51-8927/2008 11-135 сделка между Рыболовецким колхозом "Первое мая" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала по погашению кредита по договору об открытии кредитной линии N 0554 от 24.10.2005 на основании платежного требования N 251 от 27.12.2006 в сумме 10 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала в пользу Рыболовецкого колхоза "Первое мая" взыскано 10 000 000 руб. основного долга.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8927/2008 11-135 породило правовые последствия как для истца, так и для ответчика, в частности наличие у последнего гражданско-правовых обязательств по возврату 10 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком возврат 10 000 000 руб. произведен истцу 19.05.09 по платежному поручению N 1 от 18.05.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 2 993 150 руб. 68 коп. за период с 27.12.2006 (с даты списания денежных средств со счета истца) по 19.05.2009 (дата возврата денежных средств истцу.)

При этом суд обоснованно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-8927/2008 11-135, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец допустил злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и умышленном содействии в увеличении убытков ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с момента совершения недействительной сделки - 27.12.2006 по момент возврата банком средств истцу - 19.05.2009, поскольку в период с 27.03.2007 банк не располагал сведениями о счетах истца, на которые могло быть произведено исполнение в связи с закрытием расчетного счета в банке в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией также не принимается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей).

Закрытие истцом расчетного счета в банке в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к признакам просрочки кредитора, предусмотренным пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что последний предпринимал меры по возврату денежных средств по недействительной сделке.

Учитывая то, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства (списанная ответчиком сумма по кредитному договору составила 10000000 руб., а сумма предъявленных процентов - 2 993 150 руб. 68 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-8745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин