Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4639/2009

г.Владивосток

12 октября 2009 г.

Дело N А51-4845/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Транс - Рэйл" - адвокат Топорова Е.В. (уд.N 1224 от 22.10.2004, доверенность от 10.03.2009);

от ООО "Люмис" - Коротенко Д.В. (паспорт, дов.от 21.08.2009);

от ОАО "Морской порт в бухте Троицы" - Коротенко Д.В. (паспорт, дов.N 72/01-07 от 13.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмис"

апелляционное производство N 05АП-4639/2009

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009

по делу N А51-4845/2009

судьи В.И. Куриленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Рэйл"

к открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы", обществу с ограниченной ответственностью "Люмис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Рэйл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном N 75/06-13 от 07.11.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Морской порт в бухте Троицы" и обществом с ограниченной ответственностью "Люмис", на общую сумму 18024562 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

В рамках искового заявления истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении приведенного перечня недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" на праве собственности. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возможность отчуждения ответчиком поименованных объектов недвижимости третьим лицам, что повлечет в случае удовлетворения требований истца в судебном порядке невозможность исполнение судебного акта в будущем.

Определением суда от 02.07.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Люмис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмернее исковым требованиям, а отчуждение ответчиком указанного истцом имущества, в том числе, переданного по оспариваемому соглашению, затруднит исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение данного имущества подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 по делу N А51-4845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова