Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-4778/2009

г. Владивосток

09 октября 2009 г.

Дело N А51-9230/2008 45-161

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Каширина Е.В. (уд. УР N 263656, дов. от 16.09.2009 N 12-45-3625).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4778/2009

на определение от 24.08.2009

судей Д.Н. Кучинского, Н.Л. Бибик, А.В. Бурова

по делу N А51-9230/2008 45-161 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ИП Пимкину Алексею Станиславовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пимкина Алексея Станиславовича в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 99 042 руб. 93 коп., в том числе: 68 713 руб. 96 коп. коп. основного долга, 25 201 руб. 77 коп. пени, 5 127 руб. 20 коп. штрафов .

Определением от 10.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна.

Определением от 24.08.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пимкина А.С. Отменен арест имущества должника, наложенный определением арбитражного суда от 10.03.2009 по настоящему делу. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока взыскано в пользу временного управляющего Железняк Е.А. судебные расходы в сумме 56 210 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобамой.

Обжалуя определение, уполномоченный орган просит его отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пимкина А.С. Указывает, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве все необходимые расходы на проведение процедуры наблюдения уже понесены уполномоченным органом, в то время как введение конкурсного производства не требует дополнительного финансирования. В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы также не согласился с суммой взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Пимкин Алексей Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005, ИНН 253707039943. Основной вид деятельности: розничная торговля рыбой и морепродуктами. Место жительства: Приморский край, г. Владивосток ул. Надибаидзе, 17-277.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов, объектов недвижимого имущества, земельных участков на имя Пимкина А.С. не зарегистрировано.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в дело не поступили.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и производство по делу обоснованно прекращено.

При проверке определения в части, касающейся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Как следует из материалов дела, временным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего - 53 225 руб. 80 коп., публикация объявления о введении процедуры наблюдения - 2 737 руб. 60 коп.; почтовые расходы - 247 руб. 05 коп.

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только расходы на процедуру наблюдения составили не менее 56 210 руб. 45 коп., их них вознаграждение временного управляющего - 53 225 руб. 80 коп., обязательные расходы на публикацию объявления - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 247 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 99 042 руб. 93 коп. основной задолженности, уже повлекли расходы бюджетных средств, в сумме 56 210 руб. 45 коп., которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника по причине отсутствия такового.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Пимкина Алексея Станиславовича и взыскал судебные расходы в пользу временного управляющего в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу N А51-9230/2008 45-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин