Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4734/2009

г. Владивосток

Дело

12 октября 2009 г.

N А51-2758/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Худолеева О.А. (уд. N 2710, дов. N 12/6-7697 от 31.12.2008).

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился.

от ООО "А-Белла" - представитель не явился.

от ЗАО "ПГС-Центр" - представитель не явился.

от ООО "АртемИнвестиСтрой" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4734/2009

на решение от 05.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2758/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ЗАО "ПГС-Центр", ООО "АртемИнвестСтрой", ООО "А-Белла"

о признании недействительными договора на реализацию инвестиционного проекта, договоров о переуступке и дополнительных соглашений, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, третье лицо - ООО "А-Белла", о признании недействительными договора N УП-24-5 на реализацию инвестиционного проекта, договоров N УП-24-5, УП-24-25 о переуступке и дополнительных соглашений.

Определением от 04.05.2009 ООО "А-Белла", а также ЗАО "ПГС-Центр", ООО "АртемИнвестСтрой" были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании 27.05.2009 истец уточнил исковые требования, указав, что оспариваемая сделка является притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а также заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.07.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "А-Белла" возвратить в муниципальную собственность объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 44, путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 05.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в результате действия инвестиционного договора муниципальное имущество вносится в качестве имущественного вклада по инвестиционному договору, а в результате инвестиционного договора объект инвестирования переходит в общую долевую собственность муниципального образования город Владивосток и инвестора, право собственности муниципального образования на это имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности, то есть происходит отчуждение муниципального имущества с возникновением права долевой собственности на данное имущество у другого лица.

Представители Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "А-Белла", ЗАО "ПГС-Центр", ООО "АртемИнвестСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ЗАО "ПГС-Центр" (инвестор) заключен договор N ИП-24/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 44. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - IV квартал 2006 года.

Согласно пункту 5.2. договора N ИП-24/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей собственности в натуре, в соответствии с чем инвестору передается в собственность 90 % введенных площадей, а в муниципальную собственность - 10%.

19.08.2002 ЗАО "ПГС-Центр" уступило свои права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта ООО "АртемИнвестСтрой" по договору переуступки права N УП-24-5.

ООО "АртемИнвестСтрой" по договору переуступки от 30.04.2004 N УП-24-25 передало все права и обязанности, предусмотренные договором от 13.06.2002 N ИП-24/2002 на реализацию инвестиционного проекта ООО "А-Белла".

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 к договору N ИП-24/2002 Управление муниципальной собственности г. Владивостока было заменено на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения от 12.04.2006 к договору N ИП-24/2002 срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен до декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.2. данного соглашения после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта доли в праве общей собственности будут выделены в натуре, в связи с чем инвестору будет передано в собственность 8/10 введенных площадей, что составит 1 460 кв.м., а в муниципальную собственность 2/10 введенных площадей, что составит 365 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора регистрация долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект будет произведена сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию.

Полагая, что договор противоречит действующему законодательству, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений статей 1 и 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" комплексная реконструкция здания в п. Трудовое, по ул. Порт-Артурская, 44 за счет ЗАО "ПГС-Центр" попадает под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" Управление муниципальной собственности г. Владивостока могло являться субъектом инвестиционной деятельности и в данном случае ответчиков следует признавать по указанной в этой норме классификации одновременно инвесторами, заказчиками, пользователями объекта инвестиции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) госконтракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совместное проведение комплексной реконструкции здания, включающей в себя проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых 5 5, 5 млн. руб. (п. 2.2. дополнительного соглашения от 12.04.2006).

По результатам такой реконструкции должен создаться новый объект капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон согласно статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последние имеют равные права на владение, пользование и распоряжение этим объектом и становятся его собственниками в части вложенных в них инвестиций (пункт 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности"), указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как притворную, т.е. заключенную с целью скрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение ответчиками оспариваемой сделки соответствует требованиям статьи 153, пункту 3 статьи 154, статьям 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора N ИП-24/2002 недействительным (ничтожным) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не принят довод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, т.к. согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, поскольку оснований для признании спорного договора недействительным не имеется, то оснований для признания недействительными договоров о переуступке и дополнительных соглашений по договору по основанию недействительности основного договора также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора от 13.06.2002 N ИП- 24/2002, договоров от 19.08.2002 N УП -24-5, от 30.04.2004 N УП-24-25, дополнительных соглашений от 12.04.2006, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-2758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин