Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4748/2009

г. Владивосток

Дело

12 октября 2009 г.

N А51-2768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Владивостокской таможни - Богачук Н.И. (удостоверение ГСN 141946 сроком действия до 29.05.2014, доверенность от 29.07.2009 N 57), Домашенко Ю.Г. (удостоверение ГСN 140577 сроком действия до 28.12.2013, доверенность от 16.01.2009 N 2),

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - Борякова И.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2009 N 35).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-4748/2009

на решение от 18.08.2009 г.

судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-2768/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Владивостокской таможни к ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о взыскании 1 429 644 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась с исковым заявлением к ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о взыскании 1 429 644 руб. 50 коп. убытков, возникших от недостачи товара переданного на ответственное хранение в соответствие с договором от 05.12.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что во время проведения инвентаризации наличия на складе товаров переданных ответчику на ответственное хранение по договору в июне 2008 года выявлена недостача. Заявитель сослался на то, что тальманская ведомость о выгрузке товара с указанием перечня недостающего товара является достоверным доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Владивостокской таможни просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2005 между Владивостокой таможней (Поклажедатель) и ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является хранение на складе временного хранения, принадлежащем Хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля на СВХ(ПЗТК) "Владморрыбпорт"), изъятых Поклажедателем в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации на СВХ(ПЗТК) "Владморрыбпорт").

Срок договора сторонами определен с 05.12.2005 до 22.09.2010 (или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора хранение товаров осуществляется Хранителем на безвозмездной основе на открытой площадке склада временного хранения ОАО "Владморрыбпорт", находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, причал N 52.

Прием Поклажедателем от Хранителя и выдача товаров Хранителем Поклажедателю осуществляется уполномоченным должностным лицом Поклажедателя при предъявлении им служебного удостоверения и письменного указания (или процессуальных документов) Поклажедателя в отношении передаваемых (переданных) на хранение товаров (пункт 3.1. договора).

При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема- передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение в трех экземплярах (пункт 3.2.).

По актам приема-передачи11.12.2007 г. на ответственное хранение ответчика были переданы товарно-материальные ценности согласно описям.

Для определения стоимости товара, изъятого истцом в соответствии с таможенным законодательством РФ и помещенного на склад ответчика для хранения, проведена экспертиза, о чем в материалах дела имеются заключения эксперта N 146/2008, N 420/2008.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 415 от 12.01.2009 г. обнаружена недостача товара, переданных на ответственное хранение, в количестве 10 946 единиц, на сумму 1 4 29 644 рубля 50 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд обоснованно, сославшись на статью 65 названного Кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Судом также установлено, что в соответствии с письменным указанием Владивостокской таможни N 33-24/12598 от 13.05.2008 "О выдаче товаров" хранящийся на складе товар был выдан без перерасчета государственному таможенному инспектору ОИП Богачук Н.И. для последующей передачи на хранение ООО "Компания Кесс", о чем составлен акт от 29.05.2008. Указанный акт подписан государственным таможенным инспектором ОИП Богачук Н.И.

ОАО "Владморрыбпорт" с участием инспектора Богачук Н.И. также составлен акт снятия материальных ценностей с ответственного хранения.

В обоснование заявленных к ответчику требований в материалы дела истцом представлен акта недостачи от 27.06.2008. Однако указанный акт не свидетельствует, что недостача товара возникла именно вследствие действий (бездействий) ответчика.

Более того, согласно данному акту недостача товара обнаружилась 27.06.2008 при передаче имущества на склад ООО "Компания Кесс", в то время как хранящийся на складе товар выдан согласно акту государственному таможенному инспектору ОИП Богачук Н.И. и снят с ответственного хранения ОАО "Владморрыбпорт" 29.05.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе товара, в течение трех дней по его получении.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил, что истец заявлял о факте недостачи товара в соответствии с положениями данной нормы права.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена тальманская ведомость о выгрузке товара с указанием перечня недостающего товара. Датами выгрузки товара указаны 30.05.2008 г., 02.06.2008 г., 03.06.2008г., 04.06.2008 г. Калякина, указанная в тальманской ведомости как лицо, передающее товар, согласно справке Кадровой службы ОАО "Владморрыбпорт" от 06.08.2009 г. в период с 2007 г. по настоящее время в ОАО "Владморрыбпорт" не работала. Таким образом, представленная тальманская ведомость о вине ответчика в недостаче товара также не свидетельствует. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истцу причинены именно действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом причинения ему убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обязательств по договору хранения от 05.12.2005, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-2768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин