Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-2744/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А51-13149/2008 34-261

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: Вижик Д.А. по доверенности от 03.04.2009 N 1039 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 36 от 20.09.2007;

ИП Петренко С.А. лично, паспорт 05 02 996850, выдан 30.07.2002;от ИП Петренко С.А.: Доникова О.А. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 04 172323, выдан 20.03.2006;

ООО "Исток-М": Меньшиков Ю.И. по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 03. 07 2009;

от ООО "Автоколонна 1408": Абрамович М.М. по доверенности N 22 от 06.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 01 334572, выдан 05.06.2001;

от ООО "Уссурпассажиравтотранс": Речкалова А.Ю. по доверенности N 337 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ООО "Автотранспортник": Речкалова А.Ю. по доверенности N 336 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ООО "Автоуслуги": Речкалова А.Ю. по доверенности N 338 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ИП Черныш А.Н.: Речкалова А.Ю. по доверенности от 14.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ИП Черныш Т.Г.: Речкалова А.Ю. по доверенности от 14.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Бессонов С.К. по доверенности от 18.08.2009 N 4957/01-24, на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение N 4864 от 04.03.2009;

от ИП Корень В.Н., ЗАО "Уссурийский таксопарк": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2744/2009

на решение от 23.04.2009

судьи Т.А. Аппаковой

по делу N А51-13149/2008 34-261 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Петренко Сергей Александрович

к Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, Администрация Уссурийского городского округа

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ИП Черныш А.Н. (НПП "Делижанс"), ООО "Уссурпассажиравтотранс", ООО "Автотранспортник", ИП Черныш Т.Г. (НПП "Дилижанс"), ООО "Автоуслуги", ООО "Автоколонна 1408", ИП Корень В.Н. (НПП "Дилижанс"), ЗАО "Уссурийский таксопарк", ООО "Исток-М"

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа (далее - Комиссия) от 20.10.2008, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 и 23.12.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Предпринимателя привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК), на стороне Комиссии привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация).

Определением от 26.01.2009 процессуальное положение Администрации заменено с третьего лица на ответчика.

16.02.2009 Предпринимателем уточнен предмет требований. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом в части признания незаконным решения ответчиков от 20.10.2008 в части определения мест среди участников конкурса по количеству набранных баллов и распределения конкурсных маршрутов между участниками конкурса (пункты 1, 2 протокола N 4 от 20.10.2008).

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворил, признав незаконным решение Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008 (пункты 1, 2 решения), в связи с его несоответствием Федеральному закону "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда подлежащим отмене как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (лица, выигравшие торги, с которыми заключены договоры).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что при проведении конкурса права Предпринимателя были нарушены, либо Предприниматель поставлен в неравные условия с остальными участниками конкурса, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ином порядке, отличном от порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению Администрации, вывод суда о правомерном выборе Обществом гражданско-правового способа защиты своих прав не верен.

В судебном заседании 26.08.2009 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Комиссия была создана решением Главы администрации Уссурийского городского округа на определенный срок и по истечению указанного срока ликвидирована решением главы администрации Уссурийского городского округа.

Представитель УФАС ПО ПК в судебном заседании 26.08.2009 и в представленном в материалы дела письменном отзыве просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.08.2009 коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу что дело N А51-13149/2008 34-261 подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание конкурса, результатом которого явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителям торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса было решено определить места среди участников конкурса по количеству набранных баллов:

- на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа: I - Черныш А.Н. (НПП "Дилижанс") - 187,11 баллов; II - ООО "Уссурпассажиравтотранс" - 172,77 баллов; III - ООО "Автотранспортник" - 127, 48 баллов; IV - ИП Черныш Т.Г. (НПП "Дилижанс") - 112, 99 баллов; V - ООО "Автоуслуги" - 98,06 баллов; VI - ООО "Автоколонна 1408" - 88,0 баллов; VII - ООО "Исток-М" - 85,43 баллов;

- на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами малой вместимости по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа: I - ИП Корень В.Н. (НПП "Дилижанс") - 107,14 баллов; II - ЗАО "Уссурийский таксопарк" - 86,08 баллов; III - ИП Петренко С.А. "Фаэтон" - 67,25 баллов; IV - ООО "Исток-М" - 56,36 баллов.

Кроме того, Комиссия решила распределить конкурсные маршруты между указанными участниками конкурса, а также обязать Отдел транспорта и связи Администрации Уссурийского городского округа заключить с победителя конкурса в срок до 01.11.2008 договоры на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа.

Предприниматель же предъявил настоящий иск только к организатору конкурса - Комиссии и заказчику - Администрации.

В нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Черныш А.Н. (НПП "Дилижанс"), ООО "Уссурпассажиравтотранс", ООО "Автотранспортник", ИП Черныш Т.Г. (НПП "Дилижанс"), ООО "Автоуслуги", ООО "Автоколонна 1408", ИП Корень В.Н. (НПП "Дилижанс"), ЗАО "Уссурийский таксопарк", ООО "Исток-М".

Признавая недействительными решение Комиссии от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008, арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.09.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Черныш А.Н. (НПП "Дилижанс"), ООО "Уссурпассажиравтотранс", ООО "Автотранспортник", ИП Черныш Т.Г. (НПП "Дилижанс"), ООО "Автоуслуги", ООО "Автоколонна 1408", ИП Корень В.Н. (НПП "Дилижанс"), ЗАО "Уссурийский таксопарк", ООО "Исток-М" "Фаэтон", и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Корень В.Н., ЗАО "Уссурийский таксопарк" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Петренко С.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы администрации возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Уссурпассажиравтотранс", ООО "Автотранспортник", ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш А.Н., ООО "Автоуслуги" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы администрации поддержала, Решение Арбитражного суда Приморского края считает не законным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автоколонна 1408" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве также доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Исток-М" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2008 проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа.

По результатам конкурса Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа принято решение от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008.

Не согласившись с указанным решением, ИП Петренко С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Предпринимателя по существу, нашел их обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом заявленное ИП Петренко С.А. требование о признании незаконным решения Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа (далее - Комиссия) от 20.10.2008, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение было принято конкурсной комиссией как временным органом и в пределах ее компетенции, требования Общества обоснованно заявлены к комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что глава Уссурийского городского округа вправе осуществлять нормативное регулирование порядка организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, устанавливать единые правила при организации пассажирских перевозок для лиц, осуществляющих транспортное обслуживание населения округа.

При этом право главы Уссурийского городского округа устанавливать единые требования к лицам, оказывающим транспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами по регулярным маршрутам общего пользования в городском сообщении, вытекает из возложенных на органы местного самоуправления полномочий по организации транспортного обслуживания населения в границах населенного пункта.

С учетом того, что орган местного самоуправления является собственником дорожной инфраструктуры и является в силу закона органом, ответственным за организацию пассажирских перевозок на своей территории, то имеет право устанавливать маршрутную сеть города и контролировать порядок организации маршрутов по городскому округу и соответственно обязан обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Введение конкурсной основы допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению транспортных перевозок является разумной и необходимой мерой при организации пассажирских перевозок в городском округе, поскольку предпринимательская деятельность в этой сфере услуг касается всего населения города. Проведение конкурсов предусмотрено в целях подбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", обеспечения качества обслуживания населения, то есть в публичных интересах и в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления полномочиями.

Данная форма организации перевозок не лишает юридических лиц права на осуществление предпринимательской деятельности в области перевозок, в том числе заявитель вправе на общих основаниях участвовать в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок в городе.

Поскольку на орган местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения, а федеральное законодательство не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять их в своих нормативных актах.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что постановление N 886 от 06.08.2008 издано главой Уссурийского городского округа с превышением своих полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом, изучив материалы дела и заявление Предпринимателя, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в Положение критериев оценки конкурсных заявок, не имеющих прямого отношения к вопросам организации пассажирских перевозок, таких как наличие собственного или арендованного транспорта, уровень средней заработной платы на предприятии, работы по благоустройству города, выполнение работ по мобилизационной готовности, выполнение работ по линии МЧС, благотворительные мероприятия, и несоответствии Положения в указанной части Федеральному закону "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17 Закона о конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 указанной нормы при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 названной правовой нормы установлено, что при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 3 Положения определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лиц, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на перевозки пассажиров, имеющие во владении транспортные средства или представившие документы, подтверждающие возможность приобретения транспортных средств, не находящиеся в процессе ликвидации (реорганизации), не признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке банкротами, и в отношении которых не проводится процедура банкротства, не имеющие задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующий дате проведения конкурса, выплачивающие заработную плату не ниже уровня прожиточного минимума на территории Приморского края, выполняющие "Правила организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа".

Критерии оценки конкурсных заявок содержатся в разделе 8 Положения и включают в себя показатели, отражающие состояние безопасности перевозок, качество транспортного обслуживания, показатели стабильности работы перевозчика, показатели, отражающие эффективность работы, работы по благоустройству города, выполнение работ по мобилизационной готовности, выполнение работ по линии МЧС, благотворительные мероприятия.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что целью указанных критериев и требований является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров и качественное обслуживание населения в области пассажирских перевозок, а также обеспечение добросовестной конкуренции перевозчиков и объективной оценки их квалификации и возможностей, что соответствует требованиям антимонопольного законодательства. Эти критерии связаны с обеспечением безопасности пассажирских перевозок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, включение Комиссией в названный нормативный акт условия о допуске к участию в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выплачивающих заработную плату не ниже уровня прожиточного минимума на территории Приморского края, а также таких критериев оценки конкурсных заявок как наличие собственного или арендованного транспорта (подпункт 3 пункта 4 раздела 8), уровень средней заработной платы на предприятии (подпункт 1 пункта 5 раздела 8), работы по благоустройству города, выполнение работ по мобилизационной готовности, выполнение работ по линии МЧС, благотворительные мероприятия (пункты 6, 7, 8, 9 раздела 8) не отвечает вышеуказанным целям.

Указанные требования и критерии не относятся ни к качеству, ни к обеспечению безопасности предоставляемых услуг по перевозке пассажиров, ни к квалификационным требованиям к участникам конкурса. Включение таких характеристик в условия оценки конкурса лишает возможности хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям к безопасности и качеству пассажирских перевозок, принять участие в конкурсе. Данные обстоятельства могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок транспортом общего пользования, что противоречит части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Таким образом, Положение по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, утвержденное постановлением главы Уссурийского городского округа N 886 от 06.08.2008, в части допуска к участию в конкурсе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выплачивающих заработную плату не ниже уровня прожиточного минимума на территории Приморского края (раздел 3), установления критериев оценки в части подпункта 3 пункта 4, подпункта 1 пункта 5, пунктами 6, 7, 8, 9 раздела 8 не соответствует части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку, как видно из текста оспариваемого решения от 20.10.2008, конкурсной комиссией при определении мест среди участников конкурса были учтены такие критерии как наличие собственного или арендованного транспорта, уровень средней заработной платы на предприятии, благотворительные мероприятия, данное решение подлежит признанию незаконным в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону "О защите конкуренции".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела извещения, опубликованного 29.08.2008 в печатном издании "Коммунар" установлено, что на конкурс были выставлены 107 регулярных автобусных маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах и 27 регулярных автобусных маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте. При этом маршруты с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах разделены на 28 лотов, маршруты с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте в отдельные лоты не выделены.

Согласно разделу 9 Положения победителем признается участник, набравший наибольшее количество баллов.

Между тем судом первой инстанции и коллегией апелляционного суда установлено, что ни Положение, ни конкурсная документация не содержат процедуры распределения занятых по результатам проведения конкурса мест между участниками конкурса, а также порядка распределения лотов между участниками конкурса в соответствии с занятыми по результатам конкурса местами.

Отсутствие вышеуказанной информации в конкурсной документации, а также распределение лотов в соответствии с занятым претендентом местом при проведении конкурса по регулярным автобусным маршрутам может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при распределении муниципальных маршрутов по результатам конкурса между его участниками, поскольку сам принцип организации конкурса подразумевает выбор победителей по конкретным лотам, и соответственно подачу заявок по определенным лотам. В данном случае в менее выгодные условия были поставлены участники конкурса, подавшие заявки на конкретные лоты, поскольку они не могли претендовать на их получение при том порядке распределения лотов, который был фактически установлен конкурсной комиссией. Также является обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя о допущенных конкурсной комиссией ошибках при подсчете баллов количества баллов по каждому участнику конкурса. Количество баллов, набранных участниками конкурса, содержится в приложениях N 1, 2 к протоколу N 4 от 20.10.2008.

Кроме того, протоколы заседаний конкурсной комиссии N 1 от 01.10.2008, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 14.10.2008, N 4 от 20.10.2008 оформлены с нарушением требований, установленных Положением.

Так, в нарушение пункта 10 раздела 5 Положения протоколы содержат подписи только председателя комиссии и секретаря комиссии, подписи остальных членов комиссии в данных протоколах отсутствуют. При этом в протоколе заседания конкурсной комиссии N 1 от 01.10.2008 имеется подпись и.о. заместителя главы администрации Ночвина В.В., который не входит в утвержденный постановлением главы Уссурийского городского округа N 886 от 06.08.2008 состав комиссии по проведению конкурса.

На основании вышеизложенного, решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008, является незаконным в связи с несоответствием его вышеуказанным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 23.04.2009 по делу N А51-13149/2008 34-261 отменить.

Признать незаконным решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.08 (пункты 1, 2 решения), в связи с его несоответствием Федеральному закону "О защите конкуренции".

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Сергею Александровичу из федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 65 от 05.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова