Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-4755/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А24-2003/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Мельников В.С. (паспорт, дов-ть N 32 от 24.06.09);

от ответчика: Павлова Г.А. (паспорт, дов-ть N 19 от 16.02.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

апелляционное производство N 05АП-4755/2009

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009

по делу N А24-2003/2009, принятое в составе судьи А.Н. Венина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево"

о взыскании 2 615 512 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" (далее - ЗАО "Тревожное зарево") о

взыскании 2 615 512 руб. долга по договору строительного подряда от 03.09.2007 N 240.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ООО "Стройкомплекс" указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключённости спорного договора, согласовании всех существенных условий, а также о принятии результата выполненных работ ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что договор был заключен посредством переписки между сторонами, и все условия договора, по мнению истца, согласованы. Пояснил, что ответчиком используется результат работ.

Представитель ЗАО "Тревожное зарево" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что существенные условия договора сторонами не согласованы. Указал, что здания, указанного в договоре, в наличии не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 АПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу указанной нормы, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Имеющийся в материалах дела договор строительного подряда N 240 от 03.09.2007 представителем ответчика не подписан, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключённости спорного договора является обоснованным.

Календарный план выполнения работ и локальный сметный расчёт N 1 утверждены ООО "Стройкомплекс" в одностороннем порядке, а, следовательно, доказательствами согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ являться не могут.

Имеющаяся в материалах дела переписка носит односторонний характер и не подтверждает наличия между сторонами договорных отношений.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ судом не принимается, поскольку указанные акты подписаны строительно-монтажной организацией ПСМУ ОАО "КРСС", доказательств наличия обязательственных отношений с которой по строительству спорного объекта в материалах дела не имеется.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подтверждением договорных отношений и основанием для взыскания задолженности при отсутствии соглашения по существенным условиям договора строительного подряда является наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно имеющейся в деле переписке сторон, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 09.10.2007 N 607/07.

Данный акт ответчиком не подписан.

Отметка на акте сотрудника ЗАО "Тревожное зарево" Тюменцева Р.Н. о подтверждении объема работ доказательством принятия работ ответчиком в установленном порядке не является. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица на приемку работ от имени ЗАО "Тревожное зарево" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом представлен приказ ЗАО "Тревожное зарево" от 09.07.2007 N 39-П о запрещении дальнейших строительных работ ООО "Стройкомплекс" с которым Тюменцев Р.Н. был ознакомлен 19.07.2007.

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Письмо истца от 09.10.2007 N 607/07 подтверждает только направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ, а не принятие последним результата выполненных работ.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Стройкомплекс" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 по делу N А24-2003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков