Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 05АП-4445/2009

г. Владивосток

Дело

15 октября 2009 г.

Дело N А24-1784/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримаБизнес"

апелляционное производство N 05АП-4445/2009

на решение от 29 июля 2009 года

судьи Венина А.Н.

при участии арбитражных заседателей Марченко Е.П., Филиппова К.А.

по делу N А24-1784/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Альшевского Виталия Федоровича

к ООО "ПримаБизнес"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 392 427 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альшевский Виталий обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" (далее - ООО "ПримаБизнес") о взыскании 392 427,08 руб., в том числе: 373 000 руб. долга по договору от 25.11.2008 N 9/2-19 оказания услуг и 19 427,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 405095 руб. 83 коп., в том числе 373 000 руб. долга, 17 095 руб. 83 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

ООО "ПримаБизнес" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности платежные поручения N 43 от 24.02.2009 N 64 от 04.03.2009.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.11.2008 между ИП Альшевским (Перевозчик) и ООО "ПримаБизнес" (Заказчик) заключен договор N 9/2-19, предметом которого является выполнение Перевозчиком услуг по перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 101 м/час и песка в количестве 35 м/час грузовым транспортом для работ по устройству тротуаров на объекте "Реконструкция канализационного коллектора диаметром 500 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском".

Стоимость работ, согласованная сторонами в разделе 2 договора, составила 3 000 руб. за машино-час работы по перевозке песчано-гравийной смеси, 2 000 руб. за машино-час по перевозке песка.

В соответствии разделом 8 договора работы признаются выполненными после подписания Перевозчиком и Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик на основании счета по факту оказания услуг производит оплату Перевозчику путем перечисления средств на расчетный счет Перевозчика, либо по его письменному заявлению на расчетные счета других организаций.

Согласно акту от 28.11.2008 N 73, подписанному сторонами без замечаний, заказчик - ООО "ПримаБизнес" принял услуги на сумму 373 000 руб. в объеме, предусмотренном договором от 25.11.2008 N 9/2-19.

На оплату принятых услуг ответчику выставлен счет от 28.11.2008 N 34, счет-фактура от 28.11.2008 N 70 на сумму 373 000 руб. (без НДС).

Поскольку ответчик не оплатил предоставленные услуги, оставив без ответа претензию истца от 28.04.2009, ИП Альшевский обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматривая требования истца, арбитражным судом спорные правоотношения сторон были обоснованно квалифицированы как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок такой оплаты указываются в договоре (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как исполнителем выполнены свои обязательства по оказанию услуг на сумму 373 000 рублей, без учета НДС.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал факт выполнения им в данном размере транспортных услуг, что подтверждается актом N 73 от 28.11.2008 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ООО "ПримаБизнес" просроченного денежного обязательства следует признать правильным и неподлежащим переоценке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии, в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, платежных поручений N 43 от 24.02.2009 N 64 от 04.03.2009, поскольку данные документы не содержат указаний на договор услуг N 9/2-19 и не позволяют установить во исполнение каких договорных обязательств произведена оплата.

Более того, как следует из материалов дела и пояснения сторон, между истцом и ответчик существовали иные договорные обязательства, в силу которых истец предоставлял ответчику аналогичные транспортные услуги.

Исходя из представленного истцом акта сверки следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за ранее оказанные услуги. Поскольку платежные поручения N 43 от 24.02.2009 N 64 от 04.03.2009 не содержали указаний на основания платежа, истец вправе был зачесть данные платежи в счет других неисполненных обязательств ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения исполнения обязательства со стороны ООО "ПримаБизнес", учитывая период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 июля 2009 года по делу N А24-1784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова