Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-2045/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А51-13121/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Скрипки Н. А., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К. А.,

при участии:

от истца: Конюхова А. Ю. (паспорт 0500 240492, доверенность N 04/01 от 11.01.2009 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапир Елены Васильевны

апелляционное производство N 05АП-4750/2009

на решение от 24.03.2009 года

судьи Галочкиной Н. А.,

по делу N А51-13121/2008 арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"

к индивидуальному предпринимателю Лапир Елене Васильевне

о взыскании 19164 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапир Елене Васильевне (далее - ИП Лапир Е. В.) взыскании 19428 руб. 46 коп., в том числе 14994 руб. 49 коп. - основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Русская, 94, и 4433 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, начисленной за период с августа 2006 года по февраль 2007 года.

В судебном заседании 24.03.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее до 4170 руб. и пояснив, что неустойка, которую он предъявляет ко взысканию, является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается, что не был уведомлен о времени и месте слушания дела, указанную в решении телеграмму не получал, племянницы Чемеризина, которая получила телеграмму, не имеет. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик находится по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94. Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались, никогда ему истцом не предъявлялись.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что отсутствует необходимость доказывания факта нахождения ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, поскольку представлены доказательства, что он являлся арендатором данного помещения. Кроме того, договором о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества от 07.06.2005 не предусмотрен порядок приемки выполненных работ, исполнитель не оказывает услуги лично арендатору, а осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное по указанному заявителем в апелляционной жалобе, а также имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 22-1А, судебное извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик занимал помещение по ул. Русская, 94 в г. Владивостоке общей площадью 189,9 кв. м на основании договора аренды недвижимого имущества N 5/252, заключенного 01.04.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ИП Лапир Е. В. с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2004, которым арендатором и арендодателем были внесены изменения по сроку действия договора аренды от 01.04.2002 - до 31.03.2007, а также соглашения об изменении от 12.07.2005, которым увеличена общая площадь арендуемого помещения со 162,2 кв. м до 189,9 кв. м

07.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 195 на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94.

Срок действия настоящего договора согласован сторонами в п. 4.2 договора с 01.06.2005 по 31.12.2005 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 195 в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения сторон в спорный период регулируются данным договором.

В пункте 2.2.5 договора истец и ответчик определили стоимость обслуживания за месяц, которая составляла 2142 руб. 07 коп., и сроки оплаты: в течение 10 дней после предъявления исполнителем счет-фактуры платежным поручением на расчетный счет исполнителя либо наличным платежом.

Истец, осуществляя техническое обслуживание, санитарное содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, в период с августа 2006 по февраль 2007, предъявил на оплату ответчику счета-фактуры N 195/8 от 01.08.2006, N 195/9 от 01.09.2006, 195/10 от 02.10.2006, 195/11 от 01.11.2006, 195/12 от 01.12.2006, 195/1 от 10.01.2007, 195/2 от 06.02.2007 на общую сумму 14994 руб. 49 коп., которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2006 по 21.11.2008 в размере, с учетом уточнения, 4170 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: адресным списком домов, обслуживаемых истцом, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома по ул. Русская, 94 от 18.08.2006, 08.12.2006, 13.02.2007, актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов за февраль 2007 года, актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ул. Русская, 94 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.06 по 21.11.08 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 12 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка платежей ответчиком, правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с использованием обоснованной и подтвержденной телеграммой Банка России от 11.11.2008 N 2123-У ставки рефинансирования в размере 12 %, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции телеграммой с уведомлением о вручении по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 22-1А (адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержден ответчиком путем указания в апелляционной жалобе). Согласно уведомлению о вручении, телеграмма вручена племяннице Черемисиной. Таким образом, телеграмма не вручена ответчику в связи с его отсутствием, следовательно, в силу ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом. при этом довод заявителя об отсутствии у него племянницы с указанной фамилией не имеет правового значения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик до этого неоднократно извещался по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: г. Владивостока, ул. Лазо, 22-1А, г. Владивосток, ул. Лазо, 22-19, г. Владивосток, ул. Партизанская, 3-3, о времени и месте судебных заседаний, но ни по одному из адресов извещения не получал.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика уведомленным надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 года по делу N А51-13121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

Н. А. Скрипка С. В. Шевченко