Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 05АП-3302/2009

г. Владивосток

Дело

14 октября 2009 г.

N А51-731/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Статус" - Некрасов А.Н. (паспорт, дов. N 1 от 10.02.2009);

от Государственного учреждения здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр" - Сливаева И.А. (уд. N 841 от 26.02.2003, дов. от 18.01.2009 N 2);

от Департамента имущественных отношений Приморского края - Сулейманова А.Е. (паспорт, дов. от 07.10.2009 N 53/1-22-4308);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус ДВ"

апелляционное производство N 05АП-4803/2009

на решение от 17.06.2009

судьи О.Л Заяшниковой

по делу N А51-731/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр"

к ООО "Рекламные технологии Приморья", ООО "Статус ДВ"

третье лицо: Департамент имущественных отношений Приморского края

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Рекламные технологии Приморья" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше здания по ул. Светланская, 38/40 в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Приморского края и ООО "Статус ДВ".

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 ООО "Статус ДВ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с изменением его процессуального положения.

Решением от 17.06.2009 суд обязал ООО "Статус ДВ" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40. В отношении ООО "Рекламные технологии Приморья" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Статус ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что договор N 11 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, находящемся в собственности Приморского края, является действительным. Указывает, что является собственником лишь металлического конструктива, к которому крепятся объемные световые буквы "LG". Рекламная конструкция - объемные световые буквы "LG" - является собственностью компании "LG".

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рекламные технологии Приморья" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Комитет) и ООО "Рекламные технологии Приморья" (Рекламораспространитель) заключили договор N 4 о размещении наружной рекламы, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Рекламораспространителю, с правом передачи третьему лицу, рекламное место (часть крыши объекта недвижимости площадью 33,6 кв.м.) за плату по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40 в соответствии с утвержденным эскизом.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 25.12.2007, договор считается прекращенным по истечении срока его действия (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку договор прекратил свое действие, истец - Государственное учреждение здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр", на крыше здания которого расположена спорная рекламная конструкция, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

15.05.2008 между ООО "Рекламные технологии Приморья" (Продавец) и ООО "Статус ДВ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого все права на спорную рекламную конструкцию перешли к ООО "Статус ДВ".

ООО "Статус ДВ" в материалы дела предоставлен заключенный с Государственным учреждением здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр" договор N 11 от 27.06.2008, в соответствии с которым истец предоставил в пользование ответчику - ООО "Статус ДВ" на возмездной основе часть крыши здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40 площадью 33,6 кв.м. для размещения спорной рекламной конструкции. Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 31.12.2009 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока в феврале 2007 года регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 31 марта 2005 г. N 53, с сентября 2007 года муниципальным правовым актом от 24.09.2007 N 89-МПА.

Из пункта 1.3 Положения следует, что распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Такое же правило закреплено и в Положении, утвержденном Думой г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА.

Поскольку ООО "Статус ДВ" не представило необходимую для размещения рекламы разрешительную документацию в соответствии с указанным Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, суд первой инстанции правомерно обязал последнего осуществить демонтаж спорной рекламной продукции, как установленной без разрешения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о законном размещении конструкции на основании договора N 11 от 27.06.2008 с истцом, поскольку договор, заключенный с нарушением требований закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает для сторон правовых последствий.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником спорной рекламной конструкции является ООО "Статус ДВ". Таким образом, обязанность произвести демонтаж незаконно установленной спорной конструкции подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ". Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Статус" является собственником лишь металлического конструктива, к которому крепятся объемные световые буквы "LG", а рекламная конструкция объемные световые буквы "LG" являются собственностью компании "LG", судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что световые буквы "LG" являются собственностью компании "LG". Кроме того, согласно договору N 4 от 30.11.2006 рекламным местом по настоящему договору является часть крыши объекта недвижимости, находящегося в собственности Приморского края, площадью 33,6 кв.м., согласно плану рекламного места, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Средством наружной рекламы по договору является крышная конструкция - световые объемные буквы, согласно эскизу средства наружной рекламы, который содержит изображение рекламы и является неотъемлемой частью договора. Согласно эскизу средством наружной рекламы являются объемные буквы, форматом 8,4 мх4 м (л.д. 15).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества, а также лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку государственное учреждение здравоохранения "Приморский краевой диагностический центр", как следует из материалов дела, владеет на праве хозяйственного ведения зданием, на крыше которого расположена спорная рекламная конструкция, то является надлежащим истцом по делу с предоставленным ему правом требования демонтажа данной конструкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 по делу N А51-731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка