Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-2834/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А59-547/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод"

апелляционное производство N 05АП-4357/2009

на решение от 08.05.2009 г.

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-547/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММП"

о взыскании 80000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании 80000 руб. дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ММП".

Решением от 08.05.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ссылается на то, что сумма в размере 80000 руб. выплачена истцу полностью, о чем по его мнению свидетельствуют расходные ордеры от 23.07.2008 г. на сумму 62401 руб. и 17599 руб.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. ОАО "Ликеро-водочный завод" (Поставщик) и ООО "ММП" (Покупатель) заключили договор поставки N 01/2008, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в заявках и устанавливаются в товаротранспортных накладных.

В соответствии с п. 5 договора товар поставляется по ценам, указанным в Прайс-листе, действующим на дату отгрузки.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня получения Товара (пункт 5.3 договора).

Продукция поставлялась ответчику партиями по товарным накладным N 368 от 11.04.2008 г. и N 363 от 11.04.2008 г.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры N 368 от 11.04.2008 г. на сумму 30096 руб., N 363 от 11.04.2008 г. на сумму 114124 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2008 г., в которой указал, что по состоянию на 15.09.2008 г. за ООО "ММП" числится задолженность в сумме 80000 руб., и просил в добровольном порядке погасить сумму долга.

Неоплата задолженности в сумме 80000 руб. послужила основанием для обращения ОАО "Ликеро-водочный завод" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке товара в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

В доказательство произведенной по договору оплаты поставленного товара ответчик представил копии расходных кассовых ордеров от 23.07.2008 г. на сумму 62401 руб. и на сумму 17599 руб., в общей сумме 80000 руб., заверенные заместителем главы Сельской администрации села Крабозаводское.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Требований о свидетельствовании верности копий документов по месту нахождения организации, которой данные документы оформлены, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, иные нормативные документы не содержат, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств копий расходных кассовых ордеров, заверенных не в месте расположения ответчика, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком условия договора по оплате поставленной продукции исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2009 г. по делу N А59-547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин