Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 05АП-4799/2009

г. Владивосток

15 октября 2009 г.

Дело N А51-7397/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" - Атрошко Е.Н. (паспорт 0507 392987, доверенность N 34/09 от 24.08.2009),

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-4799/2009

на решение от 12.08.2009 г.

судьи С.М. Синицыной по делу N А51-7397/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" о взыскании 744 963 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 744 963 рублей, составляющих 715 493 рубля задолженности по договору поставки от 03.09.2007, 29 470 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" просило его отменить. Заявитель жалобы указал на то, что между ЗАО "УК "БМЗ" и ЗАО "РИМСКО" путем обмена письмами был заключен договор поставки изготовленных истцом анкерных связей на двигатель в количестве 10 штук. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что договор поставки заключен надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, сделаны на основании не относящихся к делу материалов.

Представитель ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период с августа 2007 года по март 2009 года между ЗАО "УК "БМЗ" и ЗАО "РИМСКО" велась переписка с использованием факсимильной связи, направленная на заключение и последующее исполнение договора на изготовление и поставку истцом анкерных связей на двигатель B@W 5ДКРН 50/110-2 в количестве 10 штук.

Письмом от 22.08.2006 N МС-04-400, направленным в адрес ЗАО "УК "БМЗ", ЗАО "РИМСКО" запросило информацию о возможности изготовления истцом названной продукции.

В ответ письмом от 24.08.2007 N 1998/700 ЗАО "УК "БМЗ" предложило ответчику изготовить запрошенный им товар, указав цену за одну единицу товара в долларах США без учета НДС, с условиями предоплаты в течение 10 дней с даты готовности заказа к отгрузке (в рублях по курсу ЦБ РФ, с НДС) и получением товара на складе продавца в г. Брянске. Срок выполнения заказа определен "начиная с октября - 2 шт. в месяц".

Письмом от 03.09.2007 N 09-03/413 ЗАО "РИМСКО" подтвердило выполнение истцом заказа на изготовление анкерных связей.

Письмом от 18.12.2007 ЗАО "УК "БМЗ" сообщило ответчику о том, что его заказ будет выполнен ориентировочно 25-27 декабря.

Истцом выставлен счет N 348/0864301 от 21.02.2008 на оплату 715 493 рублей за изготовленные анкерные связи в количестве 10 штук, находящиеся на складе продавца в г. Брянске.

Факт изготовления данного товара истец подтверждает накладными на передачу готовой продукции в месте хранения от 04.03.2008 N N 08.523/037-08.523/046.

В связи с неоплатой и неполучением ЗАО "РИМСКО" изготовленной для него продукции, ЗАО "УК "БМЗ" неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести оплату изготовленных анкерных связей для их дальнейшей отгрузки (письма от 24.04.2008 N 1082/700, от 30.05.2008 N 1347/700, от 19.06.2008 N 1468/700, от 28.10.2008 N 2443/700).

Письмами от 03.06.2008, от 12.08.2008, от 17.03.2009 ЗАО "РИМСКО" указало на отсутствие возможности произвести оплату за анкерные связи и готовность принять и платить продукцию в будущем.

Претензией от 24.03.2009 N 016-19-121/09, направленной в адрес ответчика, ЗАО "УК "БМЗ" заявило требование произвести оплату задолженности по договору поставки от 03.09.2007, заключенному посредством подачи ответчиком акцепта письмом от 03.09.2007 N 04-03/413, в размере 715 493 рубля. Данная претензия была оставлена ЗАО "РИМСКО" без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что переписка между ЗАО "УК "БМЗ" и ЗАО "РИМСКО" о заключении договора на изготовление и поставку для ответчика продукции велась со стороны истца заместителем коммерческого директора А.В. Кудиновым, со стороны ответчика - вице президентом, техническим директором Прокопьевым Г.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части 5 названной статьи указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 Устава ЗАО "РИМСКО" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - президентом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя ЗАО "РИМСКО" от 28.03.2007 N 3 обязанности президента ЗАО "РИМСКО" возложены на Алиева Фалила Забид-Оглы.

Прокопьев Г.М. на основании приказа президента ЗАО "РИМСКО" от 25.07.2006 N 63 был назначен вице-президентом - техническим директором общества. В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией технического директора ЗАО "РИМСКО", лицо, состоящее на данной должности, не наделено правом представлять интересы общества и заключать от его имени сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факсимильная переписка по вопросу заключения договора на поставку анкерных связей для ЗАО "РИМСКО" со стороны ответчика велась неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представлены доказательства того, что технический директор ЗАО "РИМСКО" Прокопьев Г.М., подписавший письмо от 03.09.2007 о подтверждении заказа на изготовление анкерных связей, действовал на основании доверенности, содержащей предоставленные указанному лицу полномочия от имени общества совершать сделки. Документы, свидетельствующие об одобрении президентом ЗАО "РИМСКО" спорной сделки, в материалах дела также отсутствуют. Суд первой инстанции правильно отметил, что действуя добросовестно и разумно, истец был вправе удостовериться о наличии у Прокопьева Г.М. соответствующих полномочий.

Таким образом, сделка, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, является незаключенной и не порождает каких-либо прав и обязанностей у ЗАО "РИМСКО", в связи с чем исковые требования ЗАО "УК "БМЗ" о взыскании задолженности за изготовленные истцом анкерные связи по договору поставки от 03.09.2007, заключенному путем ведения факсимильной переписки, в размере 715 493 рубля, а также сумму убытков, возникших в связи с хранением анкерных связей в размере 29 470 рублей, как вытекающих из названного договора, обоснованно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, суд первой инстанции правильно оценил письмо ЗАО "УК "БМЗ" от 23.07.2009 N 016-19-475/09, адресованное лично Прокопьеву Г.М., согласно которому, по мнению истца, договор купли-продажи анкерных связей от 03.09.2007, стоимость которых в сумме 715 493 рубля, заключен между ЗАО "УК "БМЗ" и Прокопьевым Г.М. (как физическим лицом).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2009 по делу N А51-7397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова