Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 05АП-4952/2009

г. Владивосток

Дело

14 октября 2009 г.

N А51-9024/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 28.10.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 140814;

от ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4952/2009

на решение от 17.08.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-9024/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой"

к Находкинской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей Тернейлесстрой" (далее - ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой", декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2009 N 410 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714030/220508/0000654.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указала, что при производстве экспертизы экспертом ЭКС г. Владивостока обоснованно был использован ОСТ 13-43-79, поскольку данный метод допускает использование его для определения объема лесоматериалов с учетом коры, и при этом содержит соответствующие коэффициенты, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно не принял заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем фактически вывезенных Обществом лесоматериалов.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" ходатайство с учетом мнения представителя таможни апелляционной коллегией удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей Тернейлесстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1994 администрацией муниципального образования Тернейский район, о чем выдано свидетельство N 5 и 11.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500617170.

11.12.2007 между ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" (Продавец) и компанией "WALLABY CO., LTD" (Покупатель) был заключен контракт от N ФТК-03/07, предметом которого являлась купля-продажа лесоматериалов. 02.05.2008 подписано дополнение к указанному контракту.

В мае 2008 года во исполнение указанного выше внешнеторгового контракта Общество вывезло в режиме экспорта с территории России в Китай по ГТД N 10714030/220508/0000654 следующие товары:

- балансы хвойные ель в объеме 13,77 куб.м;

- пиловочник лиственный дуб в объеме 1022,47 куб.м;

- балансы дуб в объеме 1609,47 куб. м;

- балансы клен в объеме 15,08 куб.м.

Общий объем составил 2660,79 куб. м, вес - 2629273 кг.

При таможенном оформлении товара заявитель (декларант) определил объём вывозимых лесоматериалов в соответствии с ГОСТом 9463-88 без учета коры.

22.05.2008 Находкинская таможня осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара Находкинской таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, заявленных декларантом в ГТД, по результатам которого 21.05.2009 составлено заключение N 10714000/210509/А0091.

На основании проведенной проверки таможня пришла к выводу о том, что объем вывезенного по ГТД товара составляет 2945,20 куб.м, то есть превышает объем заявленный декларантом, а следовательно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с этим Находкинская таможня доначислила таможенные платежи и 25.05.2009 выставила требование N 410 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 201.587 руб. 43 коп. и пени в размере 29.428 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным требование Находкинской таможни от 25.05.2009 N 410 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714030/220508/0000654 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 N 75 для всех товаров позиции 4403 ТН ВЭД России "Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб.м вывозимого товара) или адволорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров). В качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу России.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате, исходя из объема неокоренных лесоматериалов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заявило в спорной ГТД плотный (без учета коры) объем лесоматериалов. Согласно сведениям, указанным в графе 31 (описание товаров) при определении объемов лесоматериалов декларантом использован ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортировка...". Настоящий ГОСТ 2292-.88 распространяется на круглые лесоматериалы и устанавливает требования к маркировке, сортировке, транспортированию, методам измерения и приемке. В соответствии с ГОСТом при определении объема деловых сортиментов используется метод поштучного измерения каждого бревна без учета коры с последующим с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов". Указанные в инвойсах и спецификациях сведения об объемах бревен в зависимости от диаметра и длины соответствуют таблицам ГОСТа 2708-75 и заявленному объему товара в графе 31 (описание товаров) и в графе 41 (доп. единицы) ГТД.

Заключение эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления таможенного управления г. Владивосток от 20.05.2009 N 643, на которое ссылается таможня в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению, при определении объема лесоматериалов эксперт увеличил использованные заявителем переводные коэффициенты на 0,06, руководствуясь пунктом 1.4 ОСТа 13-43-79. В соответствии с названным пунктом для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем применяют переводные коэффициенты, приведенные в таблице 1. Для бревен грубой окорки коэффициенты, указанные в таблице 1, увеличивают на 0,04, а для бревен чистой окорки - на 0,06. Следовательно, увеличение переводных коэффициентов на 0,06 используется для перевода геометрического объема лесоматериалов чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, равно как и не для перевода геометрического объема лесоматериалов с корой в их плотный объем (с корой), что сделано таможней.

При этом, в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

На день принятия спорной ГТД действовал Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", согласно ст. 9 которого измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

Госстандартом России 01.07.1997 введен ГОСТ 8.563-96, предусматривающий порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений, под которыми понимается совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенные органы согласно требованиям Закона "Об обеспечении единства измерений" должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений, имеющими определенную правовую цель и разработанными в соответствии с этой целью. Следовательно, они не вправе корректировать объем вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных для других целей.

При проведении экспертизы от 20.05.2009 N 643/2009 (на которой основано заключение таможни N 10714000/210509/А0091) экспертом для определения объема экспортированных лесоматериалов был использован метод, предусмотренный ОСТ 13-43-79, который в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", не аттестован метрологической службой Госстандарта.

Кроме того, ОСТ 13-43-79 содержит методику определения объема лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили геометрическим методом, при котором для определения объема используются замеры ширины, длины и высоты штабеля, с последующим применением коэффициента полнодревесности, а также переводных коэффициентов для определения объема с корой и без коры, в то время как декларантом при определении объема лесоматериалов был применен поштучный (побревенный) метод, предусмотренный ГОСТ 2292-88, при котором производятся измерения каждого бревна без применения коэффициентов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган нормативно не обосновал необходимость использования метода измерения, отличного от метода, использованного декларантом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование таможни нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру, является правильным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009 по делу N А51-9024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович