Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 05АП-4455/2009

г. Владивосток

Дело

14 октября 2009 г.

N А24-1786/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Ротко Л. Ю., Скрипка Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К. А.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес"

апелляционное производство N 05АП-4455/2009

на решение от 29.07.2009 года

судьи Венина А. Н.

по делу N А24-1786/2009 арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Альшевского Виталия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес"

о взыскании 126342 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альшевский Виталий Федорович (далее - ИП Альшевский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" (далее - ООО "ПримаБизнес") о взыскании 126342,58 руб., в том числе: 120088 руб. долга по договору услуг от 25.11.2008 N 9/2-18 и 6254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что платежными поручениями от 02.02.2009 N 536 и от 19.03.2009 N 79 не подтверждается факт оплаты услуг, полученных ответчиком по договору от 25.11.2008 N 9/2-18. Кроме того, суд необоснованно сослался на представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2009 г., согласно которому между сторонами существуют иные денежные обязательства, поскольку акт не подписан другой стороной, составлен в одностороннем порядке.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, слушается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2008 между ИП Альшевским (Поставщик) и ООО "ПримаБизнес" (Заказчик) заключен договор N 9/2-18, предметом которого является выполнение Поставщиком услуг по поставке 246,4 м куб. песчано-гравийной смеси и 83 м куб. песка по устройству тротуаров на объекте "Реконструкция канализационного коллектора диаметром 500 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском".

Стоимость работ, согласованная сторонами в разделе 2 договора, составила 420 руб. за поставку 1 м куб. песчано-гравийной смеси, 200 руб. за поставку 1 м куб. песка.

Начало работ определено датой подписания договора от 25.11.2008, окончание - 31.12.2008 (раздел 4 договора).

В соответствии разделом 8 договора работы признаются выполненными после подписания Поставщиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик на основании счета по факту оказания услуг производит оплату Поставщику путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика, либо по письменному заявлению исполнителя, заверенному печатью, на расчетные счета других организаций.

Заказчик обязан производить платежи в соответствии с условиями договора (п. 6.1).

В соответствии с актом от 28.11.2008 N 77, подписанным сторонами без замечаний, заказчик - ООО "ПримаБизнес" принял услуги на сумму 120088 руб. в объеме, предусмотренном договором от 25.11.2008 N 9/2-18.

На оплату принятых услуг ответчику выставлены счет от 28.11.2008 N 38, счет-фактура от 28.11.2008 N 74 на сумму 120088 руб. (без НДС).

Претензия истца от 28.04.2009, направленная в адрес ответчика и полученная последним 05.05.2009, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Альшевского с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, оценив представленный истцом договор от 25.11.2008 N 9/2-18 по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключен он с соблюдением требований ст. ст. 432, 779 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения услуг ответчиком на сумму 120088 руб. подтверждается актом от 28.11.2008 N 77 и им не оспаривается. Обязательства ООО "ПримаБизнес" по оплате услуг не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неполучении счета-фактуры на оплату услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку неполучение платежного документа не освобождает сторону по договору от оплаты принятых услуг и предоставления, тем самым, встречного исполнения в соответствие с условиями принятого на себя обязательства.

Довод ответчика об отсутствии долга в связи с его оплатой платежными поручениями от 02.02.2009 N 536 и от 19.03.2009 N 79 на общую сумму 131500 руб. является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком платежные поручения от 02.02.2009 N 536 и от 19.03.2009 N 79 в качестве назначения платежа указывают: "оплата задолженности за 2008 год за транспортные услуги согл. дог. (без НДС)" и "оплата за транспортные услуги". Какие-либо данные, позволяющие однозначно идентифицировать произведенные по указанным платежным поручениям платежи в качестве платежей по спорному договору, в названных платежных документах отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, поскольку он не подписан ответчиком. Однако, данное обстоятельство не повлияло на законность и правильность вынесенного решения, в виду того, что наличие иных денежных обязательств между сторонами подтверждается перечислением истцу ответчиком платежными поручениями от 02.02.2009 N 536 и от 19.03.2009 N 79 большей суммы, чем заявлено в настоящем иске.

Доказательства, позволяющие отнести уплаченную по указанным выше платежным поручениям сумму в части 120088 руб. в счет погашения долга по договору от 25.11.2008 ответчиком не представлены.

Доказательств получения услуг ненадлежащего качества либо их неоказания, ответчиком в порядке ст. 56 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

За неисполнение денежных обязательств по договору от 25.11.2008 N 9/2-18 истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПримаБизнес" 6254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иной размер процентов спорным договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.12.2008 по 06.05.2009 на сумму долга 120088 руб. (без НДС) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета, принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, коллегия, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 5504,03 руб., исходя из ставки в размере 11 %, действующей на день вынесения решения. При этом НДС также обосновано не включен в расчет процентов, поскольку основной долг предъявлен ко взысканию также без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2009 года по делу N А24-1786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

Л. Ю. Ротко Н. А. Скрипка