Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А40/12749-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КА-А40/12749-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 г. признаны недействительными решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2004 г. N 12с-47 "Об отказе ООО "Вектор" в возмещении НДС", мотивированное заключение от 20 февраля 2004 г., как несоответствующее ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Вектор" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2 700 971 руб. за октябрь 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что Общество, осуществившее экспорт товара, получившее за него экспортную выручку имеет право на применение налоговой ставки 0% за октябрь 2003 г., в связи с чем отказ Инспекции в возмещении налога незаконен.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, оплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным допустимым доказательствам.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что Обществом не соблюдены требования законодательства, т.к. на представленных CMR отсутствуют отметки, пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, проверялись судом и признаны необоснованными.

Так как товары вывозились через границу с республикой Беларусь, которая является участником Таможенного союза, Обществом представлены CMR с отметками Ивановской таможни "выпуск разрешен" и таможни Западный Буг "выпуск дозволены", заверенные подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа.

ГТД содержат отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что требования п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом соблюдены.

Ссылка Инспекции на то, что в выписках банка не содержится сведений о поступлении валютной выручки от покупателей товара, является необоснованной.

Разрешая спор суд установил, что Обществом представлены копии выписок по транзитному валютному счету в ОАО "Русич Центр Банк" от 25 сентября, от 10 16 22 27 октября 2003 г., свифт-сообщения к ним, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного инопокупателя.

Указанные документы оформлены в соответствии с банковскими правилами, утвержденными правилами п. 2.1.разд. 2 ч. 3 Положения Банка России N 205-П от 5 декабря 2002 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"

То есть требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом выполнены.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждены факты транспортировки товара до места таможенного оформления и хранения товара на складе временного хранения, опровергаются материалами дела.

Ссылка инспекции на недобросовестность Общества проверялась судом и признана несостоятельной.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объяснения Т. не опровергают факта приобретения Обществом товара по договору купли-продажи N П12 от 1 декабря 2002 г. у ООО "Управление трикотажной торговли", который не оспорен в суде, не признан недействительным. Кроме того, факт приобретения реализованного на экспорт товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Утверждения Инспекции о взаимозависимости лиц. участвующих в сделках, не заявлялись ею при разрешении спора по существу.

Доводы Инспекции о том, что оплата товара проводилась с применением векселя, не является основанием для отмены судебных актов.

Уплата суммы налога подтверждается платежным поручение N 242 от 29 августа 2003 г., оплата по векселю была Обществом произведена. И поскольку Общество понесло реальные расходы, вывод суда о наличии права на применение налогового вычета, является обоснованным.

Утверждения Инспекции о том, что представительство Компании "Grenalina Investments Limited" не сдает отчетность и финансовое и юридическое дело ее изъяты сотрудниками ОБЭП ГУВД Москвы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка Инспекции на то, что у Общества имеется убыток от продаж товара на экспорт противоречит фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.