Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 05АП-3742/2009

г. Владивосток

21 октября 2009 г.

Дело N А24-1233/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Каныгин А.А. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 по делу N А24-1364/2008, паспорт серия),

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Социальные технологии" Каныгина А.А.

апелляционное производство N 05АП-3742/2009

на решение от 30.06.2009 г.

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-1233/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии"

к Муниципальному унитарному предприятию "Лотос-М" о взыскании 1 281 961 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Лотос-М" (далее - ответчик) 1 281 961 руб. 93 коп. долга в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий ООО "Социальные технологии" Каныгин А.А., просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом в нарушение норм процессуального права не принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что фактически неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате выполненных и неоплаченных строительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Муниципальное унитарное предприятие "Лотос-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В заседании суда 24 июня 2009 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с МУП "Лотос-М" суммы неосновательного обогащения в размере 1 281 961 руб. 93 коп. на основании статей 1102, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство направлено на изменение предмета и основания иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" ссылается на неоплату ответчиком ремонтных работ в размере 1 281 961 руб. 93 коп. Применение тех или иных норм материального права не может расцениваться как изменение предмета и основания иска, поскольку взыскание убытков или неосновательного обогащения является взысканием стоимости ремонтных работ. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Следовательно, заявление истца, содержащее нормативно-правовое обоснование исковых требований, подлежало удовлетворению судом первой инстанции на основании правил части 1 статьи 49, статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права может служить основанием для отмены или изменения судебного решения только тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2006 между Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" - ныне Муниципальное унитарное предприятие "Лотос-М" (арендодатель) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского муниципального округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (арендатор) подписан договор аренды муниципального помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание баня N 6, инв.N 7193, литер А, этажность 2, нежилое здание, общей площадью 819,1кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная,1, для использования по целевому назначению, указанному в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2021 (пятнадцать лет).

В соответствии с подпунктом 4.3.3 договора арендатор имеет право на зачет стоимости произведенного им капитального ремонта в счет арендной платы.

Обязанностью арендатора является, в том числе, производить необходимый текущий ремонт, капитальный ремонт объекта аренды за счет собственных средств.

При этом процедуры, предшествующие проведению капитального ремонта, а именно: составление дефектной ведомости, сметы расходов, заключение договора подрядных работ, арендатор проводит незамедлительно, в разумный срок (не более 10 дней) с момента подписания договора (подпункт 4.4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что арендатор производит капитальный ремонт объекта аренды в срок, указанный в договоре подряда по правилам подпункта 4.4.7 настоящего договора и подтверждает его проведение для зачета суммы дефектной ведомостью, сметой, договором подряда, актом выполненных работ, документами, подтверждающими фактически понесенные на капитальный ремонт затраты.

Дополнительным соглашением от 06.04.2007 N 1 к договору аренды муниципального помещения от 01.01.2006 N 1 стороны согласовали размер арендной платы и размер услуг населению по помывке.

Согласно акту приема-передачи здания от 01.01.2006 Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Лотос" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" приняло в аренду здание бани N 6, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная,1, общей площадью 819,1кв.м., в неудовлетворительном техническом состоянии, с указанием в акте на необходимость проведения капитального ремонта: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт системы отопления, ремонт холла, ремонт мыльно-моечных отделений, укрепление ригельных балок перекрытия 2-го этажа, частичной замены оконных блоков и входных дверей.

Во исполнение условий договора аренды муниципального помещения от 01.01.2006 N 1 по капитальному ремонту объекта аренды 06.05.2007 Обществом с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "М и С Ленд" (подрядчик) был подписан договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту здания бани N 6 по ул. Карьерная, 1 - демонтаж трубопровода с использованием материалов заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик взял на себя обязательства по принятию результатов работы и ее оплате (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 стороны согласовали начало работ - 06.05.2007.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно выставленных смет.

Договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6 договора).

Как следует из смет и из справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами, ООО "М и С Ленд" выполнил для истца ремонтные работы на общую сумму 3.270.539руб.38коп.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, которые подписаны обеими сторонами, на общую сумму 3.270.539руб.38коп.

На общую сумму 3.270.539руб.38коп. истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату ремонтных работ.

Ответчиком частично произведен зачет по оплате выполненного ремонта ООО "М и С Ленд" в соответствии с условиями п.4.3.3 договора аренды муниципального помещения от 01.01.2006 N 1, предусматривающими право истца на зачет стоимости произведенного им капитального ремонта в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 по делу N А24-1364/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Полагая, что неоплата ремонтных работ в размере 1 281 961 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать в первую очередь факт такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

30.01.2006 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Социальные технологии" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 2 для обеспечения спорного объекта.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 01.03.2008 в размере 2 526 378 руб. 42 коп. за период с января 2006 года по март 2008 года в рамках договора от 30.01.2006 N 2, а также непринятием мер по оплате со стороны руководства ООО "Социальные технологии", ГУП "Камчатсккоммунэнерго", руководствуясь пунктом 5 статьи 486, пунктом 1 статьи 546, пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2.2.3 договора на пользование тепловой энергией от 30.01.2006 N 2, вынуждено с 17.03.2008 прекратить подачу тепловой энергии на объект - баня N 6, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, 1, о чем в Петропавловск-Камчатский городской округ направлено письмо от 14.03.2008 N 10/267.

Письмом от 26.02.2008 N 3583/4 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа указал МУП "Лотос-М" на необходимость принять баню N 6 на содержание для обеспечения сохранности имущества. Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.01.2009 N 115 МУП "Лотос-М" утвержден тариф на услугу, предоставляемую баней N6.

Административно-правовым Департаментом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготовлено заключение N 03-а/3 от 15.01.2009, из которого следует, что на основании требования Комитета по управлению имуществом от 26.02.2008 N 3583/4 МУП "Лотос-М" приступило к эксплуатации здания бани по прямому назначению с предоставлением услуг населению; в настоящее время все расходы, связанные с содержанием данного объекта несет МУП "Лотос-М", а также МУП "Лотос-М" приняты меры для обеспечения деятельности бани N 6. Ответчиком заключены договоры на пользование тепловой энергией (N 2850 от 25 марта 2008 г.) и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от котельной "баня N 6" по ул. Карьерной, 1 (N 04/988 от 15 июня 2008 г.).

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору аренды здания бани свидетельствуют о прекращении его действия.

Из материалов дела следует, что арендуемый по договору аренды муниципального помещения от 01.01.2006 N 1 объект аренды брошен бывшим руководством арендатора. Данный факт не оспаривался представителем истца Каныгиным А.А. в суде первой инстанции и подтверждается актом выезда по адресу ведения деятельности должника ООО "Социальные технологии" от 05.02.2009.

Правилами пункта 4.4.11 договора N 1 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные на объекте аренды неотделимые улучшения объекта аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца в подтверждение своего требования на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 на сумму 1 281 961 руб. 93 коп., поскольку акт сверки - это документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, на его основании права и обязанности сторон непосредственно не могут возникнуть. Кроме того, указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 281 961 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до вынесения судебных актов, то с истца подлежит взысканию 17 909 рублей 81 копейку госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу N А24-1233/2009 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" в доход федерального бюджета 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 81 копейку госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин