Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 05АП-3537/2009

г. Владивосток

Дело

22 октября 2009 г.

N А51-6320/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Компания "Ромашка Трейдинг": представитель Пикула Д.В. по доверенности от 30.04.2009 года сроком действия 1 год, водительское удостоверение N 473448

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского ГО, Административной коллегии Приморского края Администрации Приморского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского ГО

апелляционное производство N 05АП-3537/2009

на решение от 29.06.2009 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-6320/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Компания "Ромашка Трейдинг"

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского ГО, Административной коллегии Приморского края Администрации Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления N 3/1442 от 30.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ромашка Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 30.04.09. N 3/1442 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 года требования общества удовлетворены, Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.09. N 3/1442.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия по Ленинскому району обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административная комиссия указывает, что осмотр помещения не предусмотрен в качестве обязательного основного мероприятия, а также, осмотр помещения не производился в связи с тем, что рекламная продукция размещена на фасаде здания, то есть в общедоступном месте.

Административная комиссия указывает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, соответствуют размещению конструкций на момент составления протокола. Из апелляционной жалобы следует, что на заседании административной комиссии, при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол, который имеется в материалах дела.

Административная комиссия не согласна с выводом суда о том, что п.п.4.13, 4.14 муниципального правового акта от 24.05.2009 года N 16-МПА не имеет отношения к вменяемому правонарушению, так как данная норма является отсылочной к муниципальному акту от 14.04.2009 года N 140-МПА. Кроме того, комиссия указывает, что инспектору Колганову Г.А. при проведении проверки не требовалось мотивированное постановление и поручение, так как он в ходе проверки выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные Законом "О милиции".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссии по Ленинскому району Владивостокского ГО, Административная коллегии Приморского края Администрации Приморского края явку представителей в суд не обеспечили. Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель ООО "Компания "Ромашка Трейдинг" на доводы апелляционной жалобы Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского ГО возразил, просит решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.04.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу ул. Трамвайная, 14Б было установлено, что на фасаде здания находится рекламная конструкция, несущая в себе рекламную информацию, без соответствующего разрешения, что является нарушением требования Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 14.04.2009 N 140-МПА "Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа", пп. 4.13, 4.14 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 05.03.08. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.06. N 38.

В тот же день в присутствии генерального директора Общества инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока по результатам проверки оформил в отношении Общества протокол N 583190 об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.3 Закона Приморского от 05.03.07. "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и извещении последнего о рассмотрении материалов административного дела 30.04.2009 в 10-00 по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 30.

30.04.09. административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа в присутствии директора Общества рассмотрела материалы административного дела и вынесла постановление N 3/1442, которым признала ООО "Компания "Ромашка Трейдинг"" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ, и привлекла его к ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000,00 руб.

Согласно указанному постановлению своими действиями Общество нарушило ч. 9,10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06. N 38-ФЗ, п.п.1,2 муниципального правового акта "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предоставления рекламного места на территории города Владивосток" от 24.09.2007 N 89-МПА, п.п. 4.13, 4.14 муниципального правового акта "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" от 05.03.2008 N 16-МПА и решение Думы города Владивостока N 89-07.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 30.04.2009 года N 3/1442, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.2 "Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке", утвержденного Муниципальным правовым актом N 89 от 24.09.2007, распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

В соответствии со статьей 11.3. Закона Приморского края "Об административных правонарушениях" от 05.03.2007 года N 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п.6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требований статьи 12.4 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях" от 05.03.2007 года N 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. В свою очередь, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и т.д.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе исследовать документы, а также обследовать "помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства", но только в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, чего не было в рассматриваемом случае.

Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствует поручение о проведение проверки, в связи с этим не представляется возможным проверить, кем и кому было поручено проведение мероприятий проверочного характера в отношении ООО "Компания "Ромашка Трейдинг".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспектор Колганов Г. А. не имел право проводить проверку магазина на предмет соблюдения требований муниципальных правовых актов и составлять в отношении Общества протокол от 30.04.2009. N 583190.

Кроме того, коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. В материалах дела отсутствует протокол осмотра магазина, на котором расположена конструкция, несущая в себе, по мнению проверяющего, рекламную информацию. Так, из имеющихся в деле фотографий невозможно определить, когда и по какому адресу велась фотосъёмка, при том, что Общество имеет несколько магазинов в городе Владивостоке. Кроме того, данные фотографии правомерно не приняты судом в качестве доказательства в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, так как в протоколе от 24.04.2008 N 583190 об административном правонарушении отсутствует ссылка на ведение фотосъемки и приложение к нему фотографий.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное постановление N 3/1442 от 30.04.2009 является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, так как при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого обществу правонарушения, они не могут повлиять на существо рассматриваемого дела. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года по делу N А51-6320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина