Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КА-А40/12778-04 Суд отклонил требование о признании недействительными решений Роспатента о регистрации договора об уступке патентов на полезные модели, поскольку разночтения в названиях в указанном договоре и уставе получателя патента являются опиской и не влекут нарушения законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КА-А40/12778-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.

Открытое акционерное общество "Морион" (далее - ОАО "Морион") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 17 ноября 2003 года NN 17789/03, 17790/03 о регистрации договоров об уступке патентов на полезные модели N 31183 и N 32652.

ОАО "Морион" заявлено об отказе от заявления в части признания недействительным решения Роспатента от 17 ноября 2003 года N 17790/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РУС. ДЖИ ПИ ЭС" (далее - ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС"), М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года, отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания решения Роспатента от 17 ноября 2003 года N 17789/03 недействительным. В части заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 17 ноября 2003 года N 17790/03 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательств. ОАО "Морион" считает, что уведомления выданы ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ОАО "Морион" поддержал доводы кассационной жалобы как заявленные обоснованно и просил отменить незаконно принятые решение и постановление, а представитель Роспатента, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС" и М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что М. договором об уступке патентов РФ на полезные модели от 17 ноября 2003 года уступил право на патент N 31183 ООО "RussGPS" за вознаграждение.

17 ноября 2003 года Роспатентом зарегистрирован договор об уступке патента N 31183 за N 17789.

Данный договор заключало ООО "RussGPS", уведомление Роспатента выдано ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС", в уставе ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС" записано его наименование на английском языке "RUS GPS".

Однако, отказывая в удовлетворении требования ОАО "Морион" о признании решения Роспатента от 17 ноября 2003 года N 17789/03 недействительным, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Роспатента не усматривается нарушений действующего законодательства.

Из договора от 17 ноября 2003 года и дополнительного соглашения от 19 сентября 2003 года видно, что они подписаны одним и тем же лицом Л., заверены круглой печатью с надписями "РУС. ДЖИ ПИ ЭС" и "RUS GPS", что соответствует положениям устава ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС".

При указанных обстоятельствах, заключило договор от 17 ноября 2003 года и получило уведомление о регистрации договора об уступке патента ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что уведомление выдано ненадлежащему лицу, необоснован, поскольку разночтения в названиях в указанном договоре и уставе ООО "РУС. ДЖИ ПИ ЭС" являются опиской.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 года по делу N А40-26436/04-110-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-2959/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Морион" без удовлетворения.