Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 05АП-4251/2009

г. Владивосток

Дело

16 октября 2009 г.

N А51-4710/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К.А.

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-4251/2009

на решение от 21.07.2009 г.

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-4710/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

к ОАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 4 456 032 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о взыскании 4 456 032,12 рублей, составляющих 4 077 453 рубля 70 копеек - основной долг, 378 578,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.04.2006 N 211/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2009 с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" взыскано 4 397 789 рублей 32 копейки, составляющие 4 077 453 рубля 70 копеек основного долга, 320 335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ОАО "Амурский судостроительный завод" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказано надлежащее отправление в адрес ответчика счетов-фактур N 1071/71857 и N 1072/71858 от 26.09.2008.

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" , ОАО "Амурский судостроительный завод", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2006 между ОАО "АСЗ" (заказчик) ОАО ДВЗ "Звезда" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению трубопроводов N 211/2 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2007, от 20.04.2007 N 2, предусматривающих стоимость дополнительных работ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу труб на фальшиво, по заявкам заказчика по химической очистке труб, защите от оксидирования труб, проведения гидравлических испытаний труб на прочность и др., а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п.2.1. договора оплата работ производится на основании промежуточных актов приемки выполненных работ, калькуляции и протокола согласования фиксированной цены на выполненный объем работ, подписанных обеими сторонами договора, по выставленным счетам фактурам.

Сторонами ежемесячно (по факту выполнения работ) согласовывались протоколы договорной цены за выполненный объем работ - от 26.06.2007 N 115, от 16.07.2007 N 132, от 08.05.2008 N 82, от 27.06.2008 N 606, от 25.06.2008 N 106, от 01.08.2008 N 123, от 08.08.2008 N 126, от 03.10.2008 N 136,

Согласно пункту 4.7. договора, выполненные объемы работ ежемесячно подтверждаются актами выполненных работ.

С июня 2007 года по август 2008 года истцом периодически выполнялись и сданы ответчику работы на общую сумму 4 077 453,70 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2007 N 71742, от 16.08.2007 N 71749, от 15.05.2008 N 71827, от 05.08.2008 N 71844, от 15.07.2008 N 71848, от 09.09.2008 N 71855, от 09.09.2008 N 71858, от 14.11.2008 N 70002, счетами фактурами от 20.08.2007 N 1171/71742, от 29.08.2007 N 1233/71749, от 17.06.2008 N 629/71827, от 06.08.2008 N 916/7171844, от 17.07.2008 N 770/71848, от 10.09.2008 N 1026/71855, от 26.09.2008 N 1072/71858, от 26.09.2008 N 1071/71857, от 14.11.2008 N 14/70002.

Вышеперечисленные счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика для оплаты, что подтверждается реестрами на исходящую корреспонденцию ОАО ДВЗ "Звезда", заверенными почтовым органом, преданных в отделение связи Почты России с приложением текстов писем, актов приемки.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ на сумму 4 077 453,701 рублей вышеназванными актами приемки, указанные акты подписаны обеими сторонами. Претензий к качеству и срокам выполнения работ при приемке работ предъявлено не было. Из актов приемки следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, протоколами договорной цены стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются реестры на исходящую корреспонденцию ОАО ДВЗ "Звезда", заверенные почтовым органом, которые являются доказательствами направления заказчику счетов-фактур N 1071/71857, N 1072/71858 от 26.09.2008 и актов о выполнении работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что акты о выполнении работ, в том числе от 09.09.2008 N 71858 и от 26.09.2008 N 71857, для оплаты работ по которым были выставлены счета-фактуры N N 1071/71857, 1072/71858, протокол фиксированной цены от 08.08.2008 N 126, калькуляция от 05.08.2008 N 126 подписаны ответчиком без возражений, следовательно он согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, знал об их фактическом выполнении ОАО ДВЗ "Звезда", и соответственно о необходимости произвести их оплату.

Также, обоснованно отмечено, что ответчиком были получены все другие счета-фактуры на сумму 2 353 119,91 рубль по договору от 06.12.2006, долг по которым признается ответчиком. Указанные счета-фактуры были направлены ОАО ДВЗ "Звезда" в адрес ОАО "АСЗ" по почте заказными письмами таким же образом, как и счета-фактуры N N 1071/71857, 1072/71858, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции истца.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО ДВЗ "Звезда" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4 077 453,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При уменьшении предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом установлена их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал компенсационную природу процентов, что согласуется со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 по делу N А51-4710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин