Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 05АП-5000/2009

г. Владивосток

Дело

20 октября 2009 г.

N А51-11337/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Пегас": Кушнырь А.Ю. по доверенности от 06.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 08 605634, выдан 11.03.2009

от администрации г. Владивостока: Мальченко Я.О. по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/64 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2779 от 21.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-5000/2009

на решение от 01.09.2009 г.

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11337/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (щит на подземном переходе, площадью 8,4 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Свентланская,20 (около музея имени Арсеньева), изложенного в письме N 57-275 от 27.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "владелец рекламной конструкции") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Решения Администрации города Владивосток (далее по тексту - "Администрация", "орган местного самоуправления") об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (щит на подземном переходе, площадью 8,4 кв.м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея им. Арсеньева), изложенного в письме N 57- 275 от 27.04.2009.

Решением суда от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Обществом не были представлены аргументированные доказательства того, что в результате вынесения решения от 27.04.2009, выраженного в письме Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока N 57-275 были нарушены права и законные интересы Общества. Заявитель считает, что разрешение на установку рекламной конструкции в отсутствие согласования одного из уполномоченных органов является недействующим и противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

14.05.2008 Обществом в Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока было представлено Заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции - щита на подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея им. Арсеньева), размером рекламно-информационного поля 1,2 м х 3,5 м, - сроком на 5 лет.

К данному заявлению были приложены документы, необходимые для его

Рассмотрения.

14.05.2008 Обществу Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока было выдано разрешение N 7189 на установку рекламной конструкции - щита на подземном переходе, площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея им. Арсеньева), на срок с 01.05.2008 по 24.07.2012.

24.11.2008 в Администрацию поступило письмо УМИГА г. Владивостока от 24.11.2008 N 12/4-6496, в котором сообщалось, что во исполнение решения совещания с главой города Владивостока 21.06.2008 по ликвидации транспорант-перетяжек в центральной части города, нарушающих визуальное восприятие исторических и архитектурных достопримечательностей города, отзывается согласование размещения рекламной конструкции ООО "Пегас" в районе ул. Светланской, 20 (около музея им. Арсеньева).

27.04.2009 Администрацией Обществу было вручено письмо N 57- 275 от 27.04.2009, которым заявитель уведомлялся о принятом решении об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (щит на подземном переходе, размером 1,2х3,5м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея им. Арсеньева) N 7189 в связи с отзывом УМИГА согласования.

Из названного письма следует, что согласование размещения спорной рекламной конструкции УМИГА было отозвано на основании "Требований по установке специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей", утверждённых приказом МЧС, МВД и ФСБ России N 646/919/526 от 28.10.2008.

Не согласившись с решением Администрации об аннулировании разрешения на установку рекламы, изложенное в письме N 57-275 от 27.04.2009, Общество обратилось в суд с требованием признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения администрации г. Владивостока от 27.04.2009 N 57-274 необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании положений пунктов 13 и 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласований в согласующих организациях.

Как следует из материалов дела, при оформлении разрешительной документации для размещения рекламной конструкции, ООО "Невада" были оформлены все согласования в необходимых организациях. Никаких ограничений в выданных согласованиях указано не было.

В ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения.

При этом указанный в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения N 7189 на установку рекламной конструкции (щит на подземном переходе) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея имени Арсеньева) послужил отзыв УМИГА администрации г. Владивостока согласования.

Однако Федеральный закон "О рекламе" не предусматривает такого основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции как отзыв согласования согласующей организацией.

Таким образом, отзыв УМИГА г. Владивостока выданного Обществу согласования после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции не мог послужить основанием для его аннулирования.

Судом первой инстанции не установлено также оснований для вывода о нарушении владельцем рекламной конструкции требований действующего законодательства.

Следовательно, у администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого рушения, выраженного в письме N 57-274 от 27.04.2009.

Способ защиты нарушенного права был выбран ООО "Пегас" правильно, поскольку письмо УМИГА г. Владивостока N 12/4-6496 от 24.11.2008, на которое ссылается ответчик, заявителю не адресовано, ему не направлялось и не касается непосредственно его прав и интересов.

Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с момента аннулирования разрешения, Общество лишено возможности осуществлять законно деятельность по распространению наружной рекламы.

Ссылка Администрации г. Владивостока в обоснование своих доводов на муниципально-правовой акт города Владивостока от 14.04.2009 N 150-МПА "Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа", принятый решением думы г. Владивостока от 03.05.2009 N 256, признается несостоятельной, так как указанный акт признан недействующим со дня его принятия вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2009.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Администрации г. Владивостока об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 88-ФЗ "О рекламе" и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2009 по делу N А51-11337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац