Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 05АП-4757/2009

г. Владивосток

Дело

19 октября 2009 г.

N А24-1985/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от ответчика: Подонина В.В., представитель по доверенности N 4/09 от 05.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес"

апелляционное производство N 05АП-4757/2009

на решение от 10.08.09,

судьи Венина А.Н.,

по делу N А24-1985/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Альшевского Виталия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес"

о взыскании 1 005 265 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альшевский Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" (далее по тексту - ООО "ПримаБизнес") о взыскании 1 005 265 руб. 63 коп. в том числе 955 500 руб. основного долга по договору услуг от 25.11.08 N 9/2-16 и 49 765 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПримаБизнес" в пользу ИП Альшевского В.Ф. взыскано 955 500 руб. основного долга, 43 793 руб. 75 коп. процентов за период с 06.12.08 по 06.05.09, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что истец фактически является учредителем ответчика и договор N 9/2-16 от 25.11.08 направлен на перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что истцу неоднократно перечислялись денежные средства, всего на общую сумму - 2 519 285 руб., которые являются предметом исковых требований.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не представил сторонам времени для проведения сверки и примирительных процедур.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.08 между ИП Альшевским В.Ф. (поставщик) и ООО "ПримаБизнес" (заказчик) заключен договор N 9/2-16, предметом которого является выполнение поставщиком услуг по перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 80 м/час, скальной породы (фракция 70-1130) в количестве 500 м/час, каменной мелочи в количестве 52 м/час грузовым транспортом для обустройства мест захоронения в восточной части Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд..

Стоимость работ, согласованная сторонами в разделе 2 договора, составила 1500 руб. за машино-час работы.

Начало работ определено датой подписания договора от 25.11.08, окончание - 31.12.08 (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 8 договора работы признаются выполненными после подписания поставщиком и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора заказчик на основании счета по факту оказания услуг производит оплату поставщику путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо по письменному заявлению исполнителя, заверенному печатью, на расчетные счета других организаций.

Заказчик обязан производить платежи в соответствии с условиями договора (п.6.1 договора).

Факт оказания услуг по договору N 9/2-16 подтверждается актом от 28.11.08, подписанным сторонами без замечаний, в соответствии с которым ответчик принял услуги на сумму 955 500 руб.

На оплату оказанных услуг в размере 955 500 руб. истцом выставлены ответчику счет от 28.11.08 N 35, счет-фактура от 28.11.08 N 71.

28.04.09 истец направил ответчику претензию, полученную последним 05.05.09, в которой указал на наличие задолженности по счету от 28.11.08 N 35, счету-фактуре от 28.11.08 N 71 и необходимости их оплаты.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без внимания, не оплатил задолженность по указанным счетам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив акт от 28.11.08 N 74 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что ИП Альшевским В.Ф. выполнены все обязательства по договору N 9/2-16 от 25.11.08, и на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании 955 500 руб. основного долга, 43 793 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% - действующей на день вынесения решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. с учетом продолжительности рассмотрения дела и характера заявленного спора.

Довод ответчика об отсутствии долга в связи с его оплатой платежными поручениями от 02.02.2009 N 536, от 17.07.08 N 220, от 07.08.08 N15, от 19.08.08 N 259, от 25.08.08 N 266, от 03.09.08 N 287, от 26.09.08 N 359, от 03.10.08 N 385, от 23.10.08 N 429, от 28.10.08 N 446, от 28.10.08 N 448, от 31.10.08 N 466, от 06.11.08 N 476, от 24.02.09 N 43, от 04.03.09 N 64, от 18.03.09 N 79 на общую сумму 2 519 285 руб. является несостоятельным, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны: "оплата задолженности за транспортные услуги", "оплата за грузовые перевозки", "транспортные услуги", "услуги автотранспорта". Какие-либо данные, позволяющие однозначно идентифицировать произведенные по указанным платежным поручениям платежи в качестве платежей по спорному договору, в названных платежных документах отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец является учредителем ответчика, а договор N 9/2-16 от 25.11.08 направлен на перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не представил сторонам времени для проведения сверки и примирительных процедур, не соответствует материалам дела, из которых следует, что исковое заявление поступило в суд 21.05.09, определением от 25.05.09 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 30.06.09. Определением от 30.06.09 рассмотрение дела назначено на 27.07.09. Согласно протоколу от 27.07.09 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.09. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проведения примирительных процедур.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПримаБизнес" уплачена государственная пошлина в размере 8 263 руб. 17 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 263 руб. 17 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.09 по делу N А24-1985/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 10.09.08.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин