Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 05АП-4827/2009

г. Владивосток

Дело

20 октября 2009 г.

N А59-3276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4827/2009

на решение от 26.08.2009

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3276/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Гарант-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 15.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/270309/0000932

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Авто" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/270309/0000932.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.08.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на ст. 323 Таможенного кодекса Российской федерации, п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.1 приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", считает действия по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными, поскольку представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу правомерны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный контракт не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.01.2008 между ООО "Гарант-Авто" и японской компанией "GODAI SYOUJI.LTD" заключен контракт N 392/643/2008/01/15-RU, предметом которого является купля-продажа товара на условиях CFR Корсаков, Россия, согласно Спецификациям-приложениям, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта Общество на основании ГТД N 10707030/270309/0000932 предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик одноковшовый на колесном ходу, бывший в употреблении, 2004 года выпуска, марки "Caterpillar", модель САТ0910G, шасси САТ0910GCB9X01270, модель двигателя двигатель N 35349, V=4248 смi, объем ковша 1,3 м3, дизель, количество мест: 1.

При этом, таможенная стоимость заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 700.000 японских йен (239.024 руб. 10 коп.).

Вместе с ГТД в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены следующие документы: контракт N 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, приложение N 129 от 18.03.2009 к контракту, спецификация отгрузки N 129 от 18.03.2009, инвойс (счет на оплату) N 129 от 18.03.2009, коносамент N 29 от 18.03.2009, паспорт сделки N 08020002/2748/0015/2/0 от 07.02.2008, оформленный в Южно-Сахалинской филиале ОАО "Банк Москвы".

27.03.2009 Сахалинская таможня оформила запрос N 1 о предоставлении декларантом дополнительных документов, а именно: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 447.372 руб. 29 коп.

Общество частично исполнило вышеуказанный запрос, представив таможенному органу пояснения по условиям продажи, копию запроса продавцу от 04.05.2009 N 3 и ответа от 07.05.2009, копию заявления на перевод в иностранной валюте от 15.04.2009 N 76, копию мемориального ордера от 15.04.2009 N 22, копию распоряжения на покупку иностранной валюты от 15.04.2009 N 76, копию книги покупок за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, бухгалтерскую справку от 08.05.2009, копию паспорта сделки от 07.02.2008 N 0802000/2748/0015/2/0. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование от 08.05.2009.

12.05.2009 таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 15.06.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1.621.466 руб. (48.449,99 долларов США).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Гарант-Авто" требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО "Гарант-Авто" документы, коллегия считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/270309/0000932, а именно: контракт N 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, приложение N 129 от 18.03.2009 к контракту, спецификация отгрузки N 129 от 18.03.2009, инвойс (счет на оплату) N 129 от 18.03.2009, коносамент N 29 от 18.03.2009, паспорт сделки N 08020002/2748/0015/2/0 от 07.02.2008, оформленный в Южно-Сахалинской филиале ОАО "Банк Москвы", пояснения по условиям продажи, копию запроса продавцу от 04.05.2009 N 3 и ответа от 07.05.2009, копия заявления на перевод в иностранной валюте от 15.04.2009 N 76, копия мемориального ордера от 15.04.2009 N 22, копия распоряжения на покупку иностранной валюты от 15.04.2009 N 76, копия книги покупок за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, бухгалтерская справка от 08.05.2009, копия паспорта сделки от 07.02.2008 N 0802000/2748/0015/2/0.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на товар за единицу, указанная продавцом в спецификации-приложении, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара понимается в валюте JPY (Японская йена) на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000). В стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (пункт 2.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении N 129 от 18.03.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде бывшего в употреблении фронтального погрузчика с указанием наименования товара, страны производителя, веса, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 700.000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в спецификации-отгрузки N 129 от 18.03.2009, инвойсе N 129 от 18.03.2009 и коносаменте N 29 от 18.03.2009.

В рамках оформленного в Южно-Сахалинской филиале ОАО "Банк Москвы" паспорта сделки от 07.02.2008 N 08020002/2748/0015/2/0 Общество на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 15.04.2009 N 76 на банковские реквизиты компании "GODAI SYOUJI.LTD" перечислило 2.400.000 японских йен, в том числе 700.000 японских йен по инвойсу от 18.03.2009 N 129.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификацию-приложение, спецификацию-отгрузки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные спецификации и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, стороны в спецификации-приложении N 129 от 18.03.2009 к контракту N 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008 договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможней дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие документы, запрошенные таможенным органом у Общества, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 по делу N А59-3276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович