Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 05АП-4950/2009

г. Владивосток

Дело

20 октября 2009 г.

N А59-1943/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области - Киселев О.Л. (уд. N 80 от 16.05.2008, дов. от 22.05.2009);

от ИП Лалаяна Карапета - представитель не явился;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-сахалинска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лалаян Карапет

апелляционное производство N 05АП-4950/2009

на решение от 21.08.2009

судьи В.В. Шевченко

по делу N А59-1943/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области

к ИП Лалаяну Карапету

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в суд с иском к ИП Лалаяну Карапету о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1 332 кв. м., кадастровый номер 65:01:06 01 004 :0078, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, УШ микрорайон, западная сторона улицы Горького (на площади Победы), и передать его по акту приема-передачи в Комитет в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Решением от 21.08.2009 суд обязал ИП Лалаяна Карапета освободить земельный участок площадью 1322 кв.м., кадастровый номер 65:01:06 01 004:0078, находящийся по адресу: город Южно-Сахалинск, УШ микрорайон, западная сторона улицы Горького (площадь Победы) и передать его по акту приема- передачи в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Не согласившись с решением суда, ИП Лалаян Карапет обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Лалаян Карапет просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А59-433/2009 по иску ИП Лалаяна Карапета к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области в продлении указанного договора, а также о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466 в части установления даты окончания действия договора 31.03.2010. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2009 по делу N А59-433/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009, ИП Лалаяну Карапету в указанных требованиях отказано, считать договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466 прекратившим свое действие в результате истечения срока, на который он был заключен, преждевременно в связи с тем, что на сегодняшний день в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что арендатор продолжал вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 20.11.2008, N 1 от 08.04.2009, N 5 от 02.06.2009, N 4 от 18.09.2009.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска) ( Арендодатель) и ИП Лалаяном Карапетом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5466, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 640 кв.м. сроком с 01.04.2003 по 31.03.05, расположенный по адресу: г.Южно- Сахалинск, УШ микрорайон, западная сторона ул. Горького ( на площади -3- Победы), с разрешенным использованием - проектирование 2-хэтажного кафе на 100 посадочных мест.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.06.2005 земельный участок имеет кадастровый номер 65:01:06 01 004 0078.

Пунктом 5.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 26.05.2005 N 1011 предпринимателю утвержден акт выбора N 1072 и проект границ земельного участка для строительства в установленном порядке объекта "Кафе на 100 посадочных мест" с разработкой проекта планировки и межевания квартала.

На основании п. 36 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 22.06.2005 N 1172 о предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю стороны соглашением от 30.06.2005 N 20896/1 внесли изменения в договор аренды земельного участка, определив его площадь в размере 1332 кв.м., срок окончания договора - 31.05.2007, целевое назначение - строительство объекта "Кафе на 100 посадочных мест".

Дополнительным соглашением от 15.04.2008, зарегистрированным в управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 08.05.2008, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска передал Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 5466 от 16.06.2004.

Этим же соглашением сторонами установлена дата окончания договора аренды - 31.03.2009.

Уведомлением от 24.09.2008 N 05-2164/08, полученным предпринимателем 17.12. 2008, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 5466 является ничтожным, сообщил арендатору о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления и возвращения его в Комитет по передаточному акту в течение 35 дней.

10.12.2008 ИП Лалаян Карапета обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок и с требованием продлить срок аренды земли на один год, до 31.03.2010.

Рассмотрев данное обращение, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска письмом от 16.01.2009 N 07-58/09 сообщил ИП Лалаяну Карапету, что последний обязан освободить земельный участок и передать его в Комитет по передаточному акту.

Считая отказ в продлении договора аренды земельного участка с 31.03.2009 по 31.03.2010 незаконным, ИП Лалаян Карапет обжаловал отказ в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-433/2009 от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 года, ИП Лалаяну Карапету в требованиях об установлении даты окончания действия договора аренды земельного участка N 5466 - 31.03.2010 отказано.

Истец считая, что срок договора аренды N 5466, на основании которого Лалаян Карапет занимает спорный земельный участок по настоящее время, истек 31.03.2009, земельный участок не освобожден и не передан Арендодателю по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный земельный участок по истечении срока аренды истцу возвращен не был и ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А59-433/2009 по иску ИП Лалаяна Карапета к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области в продлении указанного договора, а также о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5466 в части установления даты окончания действия договора 31.03.2010, судебной коллегией не принимаются с силу следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А59-433/2009 от 15.04.2009 вступило в законную силу 30.07.2009 (постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009).

Поскольку решение по делу N А59-433/2009 на день принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что арендатор продолжал вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 20.11.2008, N 1 от 08.04.2009, N 5 от 02.06.2009, N 4 от 18.09.2009, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2009 по делу N А59-1943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков