Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А41/5300-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта главы администрации, поскольку данный акт не содержит правоустанавливающих положений, следовательно, не нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А41/5300-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/5300-06-Ж

Дачное некоммерческое товарищество "Поселок "Вялки" (далее - ДНТ "Поселок "Вялки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Ильинский Московской области "Об утверждении границ земельного участка".

Требования заявлены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что обжалуемой постановление, которым рекомендовано передать гражданину К. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, 88, участок N 30а, издано с нарушением требований указанных норм и нарушает права ДНТ "Поселок "Вялки" на получение спорного участка в собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что, во-первых, обжалуемое постановление Главы пос. Ильинский Раменского района является промежуточным ненормативным актом, которым непосредственно не разрешается вопрос о правах на спорный земельный участок, а лишь дается рекомендация уполномоченному на то органу местного самоуправления по вопросу о возможности передачи земельного участка К.

Во-вторых, апелляционный суд отметил, что заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка, тем самым не подтвердив заинтересованность в деле и право на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДНТ "Поселок "Вялки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 14, пункты 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и сделали ошибочный вывод о том, что обжалованным ненормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ДНТ "Поселок "Вялки" вправе претендовать на получение спорного земельного участка в собственность, поскольку этот участок относится к землям общего пользования, расположенным на территории дачного поселка "Вялки", земли которого находятся в совместной собственности членов ДНТ "Поселок "Вялки".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представитель Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и это следует из материалов дела, что в обжалуемом постановлении Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 (том 1, л.д. 64) не выражено каких-либо властных предписаний, в нем не говорится о возникновении, прекращении либо изменении гражданских прав и обязанностей заявителя либо иных лиц в отношении спорного земельного участка.

Из буквального прочтения данного постановления усматривается, что в нем речь идет лишь о том, чтобы ходатайствовать перед Главой Раменского района о передаче спорного земельного участка в собственность К.

Следовательно, непосредственно постановление Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения прав в отношении спорного земельного участка.

В этой связи суды правильно исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, являясь так называемым промежуточным актом, т.е. актом, которым окончательно не разрешаются вопросы о праве, не мог нарушить права заявителя.

Данное обстоятельство, а именно, недоказанность нарушения прав заявителя, обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует смыслу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том. что решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы ДНТ "Поселок "Вялки" не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку в них заявитель ссылается на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ДНТ "Поселок "Вялки" оснований для занятия спорного земельного участка.

Между тем подобные доводы могут быть предметом самостоятельных требований, поскольку касаются спора о праве на земельный участок, в то время как по настоящему делу обжалован ненормативный акт, которым, как указано выше, не разрешались вопросы о праве на землю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-22624/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-379/06-ГК от 3 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ "Поселок "Вялки" - без удовлетворения.