Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 05АП-4659/2009

г. Владивосток

21 октября 2009 г.

Дело N А59-1575/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Милова Н.А., паспорт, доверенность от 19.12.2008

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги

апелляционное производство N 05АП-4659/2009, 05АП-5122/2009

на решение от 14 августа 2009 года

судьи Ким С.И.

по делу N А59-1575/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "РЖД" в лице филиала Сахалинской железной дороги

к ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 92 228 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" 92 228 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 30 000 рублей пени.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказана просрочка в доставке товара, поскольку груз был принят к отправке 10.04.2008, и доставлен 11.04.2008 в пределах установленного нормативами срока.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.03.2008 груз в вагоне N 73493512 по железнодорожной накладной N АН 290100 принят к перевозке на станции Дземги Дальневосточной железной дорогой. 18.03.2008 груз передан морскому перевозчику в п. Ванино по передаточной ведомости.

На станцию назначения груз доставлен 11.04.2008. Общий срок доставки груза составил с 18.03.2008 по 11.04.2008 - 24 суток. Нарушение срока доставки груза в вагоне N 73493512 морским перевозчиком составило 14 суток.

Истец, полагая, что просрочка доставки груза произошла по вине морского перевозчика, обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

Так, из транспортной железнодорожной накладной, дорожной ведомости и передаточной ведомости, следует, что груз прибыл в п. Ванино 16.03.2008 и был принят к перевозке ответчиком 18.03.2008. Однако, в пункт назначения был доставлен 11.04.2008, то есть по истечению 26 суток.

Доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство" о том, что груз был принят к отправке 10.04.2008, поскольку отсутствовали необходимые документы, противоречит материалам дела.

Согласно дорожной ведомости при передаче груза ответчику были представлены все документы, необходимые для перевозки опасного груза, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ, свидетельство о выполнении требований правил МОПОГ на отправку опасных грузов и другие..

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство", что судом первой инстанции не учтены нормы § 35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не определена взаимосвязь с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 N 24; не применен подп. в п. 2 указанных Правил.

Ссылка заявителя на данные Правила несостоятельна, поскольку по настоящему спору отношения сторон вытекают из перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, которое, в свою очередь, регулируется специальными правилами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении срока доставки груза морским перевозчиком подлежит отклонению как не соответствующий нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО "Российские железные дороги" о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание период просрочки доставки груза, общую сумму стоимости перевозки, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 августа 2009 года по делу N А59-1575/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова