Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 05АП-4930/2009

г. Владивосток

Дело

21 октября 2009 г.

N А24-2695/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

апелляционное производство N 05АП-4930/2009

на решение от 25.08.2009 г.

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2695/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Индивидуальному предпринимателю Павлюку Николаю Николаевичу

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 20.04.2006 г. и применении последствий ничтожности сделки.

Впоследствии истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ответчика возвратить истцу перечисленные по договору купли-продажи N 12 от 20.04.2006 г. денежные средства в сумме 1160000 руб., а истца обязать передать ответчику 71,385 тонн топлива судового маловязкого, а в случае отсутствия топлива - возместить ответчику денежные средства в сумме 1160000 руб. Заявленное истцом уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Полагает, что в связи с тем, что накладная N 38 от 24.04.2006 г. подписана не Коваленко, а другим лицом, истец топливо не получал, договор не исполнен, следовательно, по мнению истца, течение срока исковой давности еще не началось, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что о надлежащем исполнении обязательств по договору N 12 от 20.04.2006 г. свидетельствует подписанная обеими сторонами договора товарная накладная N 38 от 24.04.2006 г. на получение товара ООО "Гефест" в количестве 71,385 тонн на сумму 1160000 руб., а также платежное поручение N 147 от 15.05.2006 г., которым оплачен выставленный счет-фактура N 38 от 24.04.2006 г. на сумму 1160000 руб.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Индивидуального предпринимателя Павлюка Николая Николаевича в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между ИП Павлюком Н.Н. (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12 топлива ТСМ в количестве 646 тонн по цене 16250 руб/тн, всего на сумму 10497500 руб.

По товарной накладной N 38 от 24.04.2006 г. ИП Павлюк Н.Н. передал, а ООО "Гефест" приняло ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 71,385 тонн на сумму 1160000 руб.

Для оплаты товара ответчик выставил ООО "Гефест" счет-фактуру N 38 от 24.04.2006 г. на сумму 1160000 руб., который был оплачен ООО "Гефест" платежным поручением N 147 от 15.05.2006 г. на сумму 1160000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи N 12 от 20.04.2006 г. является ничтожной сделкой в силу подписания его неуполномоченным лицом, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2009 г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой спорного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение спорного договора началось в момент передачи товара покупателю 24.04.2006 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 38 от 24.04.2006 г.

Об исполнении спорного договора свидетельствует также платежное поручение N 147 от 15.05.2006 г. на сумму 1160000 руб., принятое ОАО "ПИКО-БАНК" 15.05.2006 г.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 08.07.2009 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске им срока исковой давности, что в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Коваленко С.В. от 30.10.2007 г., так как данные показания опровергаются решением N 01 от 06.04.2005 г. о создании ООО "Гефест", уставом ООО "Гефест", выпиской из ЕГРЮЛ. Учредительные документы ООО "Гефест" не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 г. оперуполномоченного ОРЧ-7 УВД по Камчатскому краю лейтенанта милиции Поляковой Л.И. указано, что в сроки, отведенные для проверки заявления Трохименко Л.В., не представилось возможным установить и опросить лиц, зарегистрировавших общество, не поступили ответы на запросы следователя, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным спорного договора, является правомерным.

Поскольку требование истца о признании ничтожным спорного договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых заявил истец.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2009 г. по делу N А24-2695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова