Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 05АП-4931/2009

г. Владивосток

Дело

21 октября 2009 г.

N А24-2694/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

апелляционное производство N 05АП-4931/2009

на решение от 25.08.2009 г.

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2694/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Индивидуальному предпринимателю Павлюку Николаю Николаевичу

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора поставки от 09.09.2005 г. и применении последствий ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ответчика возвратить истцу перечисленные по договору поставки от 09.09.2005 г. денежные средства в сумме 2952000 руб., а истца обязать передать ответчику 180 тонн дизтоплива зимнего, а в случае отсутствия топлива - возместить ответчику денежные средства в сумме 2952000 руб. Заявленное истцом уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Полагает, что в связи с тем, что накладная N 68 от 04.10.2005 г. подписана не Коваленко, а другим лицом, истец топливо не получал, договор не исполнен, следовательно, по мнению истца, течение срока исковой давности еще не началось, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что о надлежащем исполнении обязательств по договору от 09.09.2005 г. свидетельствует подписанная обеими сторонами договора товарная накладная N 68 от 04.10.2005 г. на получение товара ООО "Гефест" в количестве 180 тонн на сумму 2952000 руб., а также платежное поручение N 175 от 05.10.2005г., которым оплачен выставленный счет N 36 от 04.10.2005 г. на сумму 2952000 руб.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Индивидуального предпринимателя Павлюка Николая Николаевича в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 г. между ИП Павлюком Н.Н. (поставщик) и ООО "Гефест" (покупатель) был заключен договор поставки дизтоплива зимнего в количестве 180 тонн по цене 16400 руб/тн, всего на сумму 2952000 руб. Договором согласована предварительная оплата за нефтепродукты.

По товарной накладной N 68 от 04.10.2005 г. ИП Павлюк Н.Н. передал, а ООО "Гефест" приняло дизельное топливо зимнее в количестве 180 тонн на сумму 2952000 руб. В качестве основания передачи указан договор б/н от 09.09.2005 г.

Для оплаты товара ответчик выставил ООО "Гефест" счет N 36 от 04.10.2005г. года на сумму 2952000 руб., который был оплачен ООО "Гефест" платежным поручением N 175 от 04.10.2005 г. на сумму 2952000 руб.

По факту поставки ответчик выставил истцу счет-фактуру N 00068 от 05.10.2005 г. на сумму 2952000 руб.

Полагая, что договор поставки от 09.09.2005 г. является ничтожной сделкой в силу подписания его неуполномоченным лицом, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2009 г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой спорного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение спорного договора началось в момент передачи товара покупателю 04.10.2005 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 68 от 04.10.2005 г.

Апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения довод истца о том, что в связи с тем, что накладная N 68 от 04.10.2005 г. подписана не Коваленко, а другим лицом, течение срока исковой давности еще не началось, поскольку об исполнении спорного договора свидетельствует также выписка Камчатского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" об осуществлении платежа по спорному договору на сумму 2952000 руб. на основании платежного поручения N 175 от 04.10.2005 г.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 08.07.2009 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске им срока исковой давности, что в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Коваленко С.В. от 30.10.2007 г., так как данные показания опровергаются решением N 01 от 06.04.2005 г. о создании ООО "Гефест", уставом ООО "Гефест", выпиской из ЕГРЮЛ. Учредительные документы ООО "Гефест" не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 г. оперуполномоченного ОРЧ-7 УВД по Камчатскому краю лейтенанта милиции Поляковой Л.И. указано, что в сроки, отведенные для проверки заявления Трохименко Л.В., не представилось возможным установить и опросить лиц, зарегистрировавших общество, не поступили ответы на запросы следователя, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным спорного договора, является правомерным.

Поскольку требование истца о признании ничтожным спорного договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых заявил истец.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2009 г. по делу N А24-2694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова