Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/7905-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить нежилое строение суду необходимо установить, является ли истец правообладателем спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/7905-06
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" (далее - ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной молодежной общественной организации "Клуб юных друзей милиции "Казачок" (далее - РМОО "КЮДМ "Казачок") об обязании освободить нежилое одноэтажно строение, площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ростокинский пр., д. 3, стр. 8.

Заявленное требование истец со ссылкой на нормы статей 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает незаконным нахождением РМОО "КЮДМ "Казачок" в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Ростокинский пр., д. 3, стр. 8, принадлежащих ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр" на праве оперативного управления ввиду того, что договор от 10 мая 1993 года о совместной хозяйственно-педагогической деятельности, заключенный с ответчиком, расторгнут, поскольку его условия не содержат положений о пролонгации в случае реорганизации одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора от 10.05.93 г. и указал, что данная сделка не является законным основанием для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях; здание находится в оперативном управлении ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр", в то время как ответчик использует спорные помещения без правовых оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-2616/06-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РМОО "КЮДМ "Казачок", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества, поскольку из материалов дела не следует, что ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр" является правопреемником Государственной станции юных натуралистов и экологов Минобразования России, с которым у РМОО "КЮДМ "Казачок" был заключен договор от 10.05.93 г., являющийся основанием нахождения ответчика в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что РМОО "КЮДМ "Казачок" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ростокинский пр., д. 3, стр. 8, на основании договора о совместной хозяйственно-педагогической деятельности от 10 мая 1993 года, заключенного РМОО "КЮДМ "Казачок" с Центральной станцией юных натуралистов и опытников сельского хозяйства при Министерстве народного образования РСФСР, реорганизованной впоследствии в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический цент" Минобразования России, которое в свою очередь было переименовано в ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр".

При этом ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр" полагает, что договор от 10.05.93 г. расторгнут, в связи с отсутствием в нем условий о пролонгации сделки в случае реорганизации одной из сторон договора, и ответчик незаконно занимает спорные помещения, находящиеся у истца на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленное требование, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ничтожности договора от 10 мая 1993 года, как не соответствующего требованиям ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Также, суды указали на отсутствие у ответчика оснований для нахождения в спорном помещении, которым истец владеет на праве оперативного управления.

Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 10 мая 1993 года между Центральной станцией юных натуралистов сельского хозяйства при Министерстве по народному образования РСФСР (Станция) и РМОО "КЮДМ "Казачок" был заключен договор совместной хозяйственно-педагогической деятельности, согласно условиям которого, Станция приняла на себя обязательства по размещению на своей территории материальной базы РМОО "КЮДМ "Казачок" для работы с детьми и подростками по направлениям педагогической работы. По соглашению сторон срок действия договора составляет 25 лет с момента его подписания.

Истцом в обоснование довода о его правопреемстве от Центральной станции юных натуралистов сельского хозяйства при Министерстве по народному образованию РСФСР представлена в материалы дела учетная карточка по объекту федерального недвижимого имущества по состоянию на 1 января 1998 года, согласно которой балансодержателем объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ростокинский пр., д. 3, стр. 8 является Центральная станция юных натуралистов сельского хозяйства при Министерстве по народному образования РСФСР.

Также истцом представлены Приказ Министерства образования Российской Федерации N 4664 от 27 декабря 2002 года "О создании государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детского эколого-биологического центра Минобразования России" и приказ Федерального агентства по образованию N 310 от 7 декабря 2004 года "О внесении изменений и дополнений в устав государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" Минобразования России".

Между тем, при рассмотрении заявленного требования арбитражный суд не исследовал обстоятельства наличия у истца права на иск в материальном смысле (ст. 4 АПК РФ).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Обстоятельства передачи от Центральной станции юных натуралистов сельского хозяйства при Министерстве по народному образованию РСФСР в связи с реорганизацией в установленном порядке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Ростокинский пр., д. 3, стр. 8 ГОУ "Федеральный детский эколого-биологический центр" и составления передаточного акта арбитражным судом не были исследованы.

При этом право оперативного управления недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе правопреемство истца, наличие у него зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Вывод судов о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомочия Центральной станцией юных натуралистов по распоряжению спорным недвижимым имуществом, договор от 10.05.93 г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующим требованиям статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", нельзя признать правильным в связи со следующим.

Нормы статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" сами по себе не устанавливали оснований для признания сделки ничтожной по указанному арбитражным судом обстоятельству.

Между тем, суды не приняли во внимание нормы статьи 48, главы 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент заключения договора от 10.05.93 г., не дали оценку правовой природы этого договора и не применили нормы материального права, которые регулируют возникшие из него отношения.

При этом, ссылаясь на нормы, предусматривающие защиту вещных прав (ст.ст. 301, 305 ГК РФ), суды не учли, что доводы истца основаны на наличии между сторонами договорных отношений.

Помимо этого, заслуживает внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2004 года по делу N А40-2868/04-79-26, которым приказ Минобразования России N 4664 от 27.12.02 г. признан недействительным, как противоречащий действующему законодательству. Указанный довод должен быть проверен судом.

Учитывая изложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, установить является ли истец правообладателем спорного объекта, для чего предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимо также дать правовую оценку договору от 10.05.1993г. и доводам истца о его расторжении, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-2616/06-ГК по делу N А40-66435/05-85-538 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.