Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 05АП-5115/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2559/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: о.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Вояж Авто", Сахалинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5115/2009

на решение от 31 августа 2009 г. судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-2559/2009

Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/310708/0003796 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63 574 руб. 26 коп.

Решением суда от 31.08.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ООО "Вояж Авто" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В части требований об обязании Сахалинской таможни вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 63 574 руб. 26 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что факт перемещения товаров, декларируемых по ГТД N 10707030/310708/0003796 на условиях CFR, не освобождает декларанта от обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости первым методом. Декларантом не был указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс, представленный ООО "Вояж Авто" не содержит сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходах понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что расхождение в сведениях, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, не является основанием наличия ограничений применения метод таможенной оценки по стоимости сделки. Вывод о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Объективные основания невозможности определения таможенной стоимости по методам 2-5 приведены в Дополнении N 1 к ДТС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев. О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту N 01/392/2007 от20.06.2007г. заключенному с Компанией "FIRST CO LTD" (Япония), и приложением к нему N 39 от 10.07.2008г., общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар: новые шины пневматические БРИДЖСТОУН для грузовых автомобилей V-STEEL LUG L333 11R22/5 16PR QH в количестве 60 штук. Заявленная общая таможенная стоимость составила 720 000 японских иен (приложение N 39 от 10.07.2008г. к контракту N 01/392/2007 от 20.06.2007г.). Товар поступил на условиях CFR - Корсаков, Россия.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/310708/0003796 (далее - ГТД), а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 20.06.2007г. N 01/392/2007, дополнительное соглашение к контракту от 16.12.2007г., приложение N 39 от 10.07.2008г. к данному контракту, акт приема-передачи к Приложению N 39 от 10.07.2008г., инвойс от 10.07.2007г. N 39, коносамент N В-07 от 25.07.2008г.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса Общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 25.03.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированного товара. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, судом установлено, что согласно п.1.1 контракта от 20.06.2007 N 01/392/2007 продавец продает, а покупатель приобретает указанный в контракте товар, поставка осуществляется партиями, при этом покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, количество, ассортимент поставляемого товара.

Полное описание товара, количество, комплектация, весовые показатели, год выпуска, страна производителя указывается в Приложении к контракту, стоимость товара указывается в инвойсе (п.п. 1.2, 2.1 Контракта).

В приложении N 39 к контракту и дополнительном соглашении N 1 , акте приема-передачи и инвойсе N 39 содержатся все необходимые сведения о товаре согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1- контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR -Холмск (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу ст. 65 АПК РФ обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/310708/0003796 правомерно признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2009 г. по делу N А59-2559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац