Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 05АП-5031/2009

г. Владивосток

27 октября 2009 г.

Дело N А59-2056/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Давыдова Е.В. (паспорт 6405 589145, доверенность 65АА144930 от 24.10.2008),

от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н. (удостоверение N К40 от 05.03.2008, доверенность N 887 от 11.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-5031/2009

на решение от 28.08.09

судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-2056/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 58 457 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Сахалинской дирекции МТО СП Росжелдорснаб (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик) 58 457 рублей 07 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.08.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что судом не учтен п. 33 правил перевозок грузов, утв. 17/24.04.1956. Груз предъявлен железной дорогой морскому перевозчику 11.04.08 и не имеет значение, сколько штемпелей поставлено на передаточной ведомости. Возможность проставления двух штемпелей предусмотрена пп. "б", "г" § 35 Правил перевозки грузов. Ответственность за нарушение срока доставки груза возлагается на принимающую сторону со дня предъявления сдающей стороной передаточной ведомости. Отправка груза по накладной N АН290171 должна была быть вычеркнута из передаточной ведомости N 6593 с отметкой о причине отказа в приеме, однако указанного сделано не было. Ст. 166 КТМ РФ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку груз следовал в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ответственность за просрочку доставки которого предусмотрена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. Все необходимые документы к грузу были переданы морскому перевозчику, что подтверждается штемпелем ответчика на передаточной ведомости. Освидетельствование груза представителем ДНИИМФ не требовалось и отсутствие его подписи не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2008 груз в вагоне-цистерне N 73463127 по дорожной ведомости N АН 290171 принят к перевозке на станции Дземги Дальневосточной железной дорогой. 26.04.2008 г. груз доставлен на станцию назначения -Холмск. Срок доставки груза по накладной - 20.04.2008 г.

Полагая, что груз находился в распоряжении морского перевозчика 16 суток (с 11.04.2008 г. по 26.04.2008 г.) истец обратился в суд с иском к морскому перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по вине морского перевозчика на основании ст.97 УЖТ.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000 (далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§33 Правил).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из транспортной железнодорожной накладной N АН 290171, следует, что груз прибыл на станцию Ванино 10.04.2008 и 11.04.08 принят к перевозке ответчиком, о чем свидетельствует отметка о выдаче груза на накладной, дорожной ведомости и передаточной ведомости. Однако в пункт назначения был доставлен 26.04.2008, то есть по истечении 16 суток.

Согласно дорожной ведомости при передаче груза ответчику были представлены все документы, необходимые для перевозки опасного груза.

Поскольку к железнодорожной накладной, дорожной ведомости приложен комплект необходимых документов на перевозимый опасный груз, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 16 суток, то с учетом требований статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Применение судом первой инстанции § 35, 36 Правил нельзя признать правомерным поскольку груз был принят ответчиком 11.04.08.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 166 КТМ РФ, поскольку спорный груз следовал в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ответственность за просрочку доставки которого предусмотрена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик, не признавая свою вину в просрочке доставки груза, сослался на нарушение истцом Правил МОПОГ в части предоставления к железнодорожной накладной комплекта документов на опасный груз, отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ).

Вместе с тем, законом, иными нормативными актами не предусмотрено, что отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ) является безусловным основанием к отказу в принятии груза к перевозке морским транспортом.

Факт передачи всех необходимых документов по спорному грузу ответчику подтвержден его штемпелем на передаточной ведомости. Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по истечении 16 суток спорный груз был направлен в адрес грузополучателя без внесения каких-либо изменений, дополнений в ранее представленный комплект документов.

Таким образом, заявленные требования в размере 58 457 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.09г. по делу N А59-2056/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 58 457 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 07 коп. пени и 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 71 коп. расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка