Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 05АП-5062/2009

г. Владивосток

28 октября 2009 г.

Дело N А59-4469/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Надыкто", Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5062/2009

на решение от 17.09.2009

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-4469/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Надыкто"

к Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надыкто" (далее - ООО "Надыкто", Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 25 от 27.05.2009г., вынесенного Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет, административный орган).

Решением суда от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 принял решение о признании оспариваемого постановления незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда, Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Надыкто" как лицензиат на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с пунктами 1 и 4 Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Сахалинской области обязано представить в Комитет в срок до 10.04.2009 декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за 1-й квартал 2009. Указанная декларация в установленный Порядком срок в Комитет не представлена. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество повторно представило в Комитет квартальную декларацию с нарушением сроков подачи, установленных действующим законодательством. Данный факт Обществом не оспаривается. Таким образом, у Комитета имелись законные основания для привлечения ООО "Надыкто" к административной ответственности по части 5 статьи 13-6 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях". Оспаривая вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом деяния, административный орган указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Таким образом, Комитет считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

ООО "Надыкто" явку представителя в суд также не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.04.2009г. определением N 471 должностного лица Комитета в отношении ООО "Надыкто" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" по факту представления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2009 года с нарушением установленного срока.

29.04.2009г. должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол N 21 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого общество извещено надлежащим образом по телеграмме, врученной директору общества 22.04.2009г.

04.05.2009г. определением руководителя комитета N 506 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Надыкто" назначено на 13.05.2009г. в 16 часов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 24. каб. 413.

По ходатайству общества определением руководителя комитета N 509 от 13.05.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 27.05.2009г. в 16 часов, о чем общество извещено надлежащим образом.

27.05.2009г. директор общества направила в комитет заявление с просьбой не рассматривать дело без ее участия, по причине невозможности явиться в связи с нахождением ее на дальнейшем лечении. При этом указано, что подтверждающий документ будет предоставлен по окончании лечения.

Определением руководителя комитета N 514 от 27.05.2009г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства по мотиву, что срок для рассмотрения может быть продлен, но не более чем на месяц. Срок для рассмотрения был продлен до 27.05.2009г. по ходатайству общества, дальнейшее отложение рассмотрения материалов дела не установлено КоАП.

27.05.2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление N 25 о привлечении ООО "Надыкто" к административной ответственности по части 5 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Надыкто" имеет лицензию регистрационный номер 174-07алк/Холл от 27.12.2007, выданную Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 8 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 г. N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области от 30.12.2002г. N 393) лицензиаты обязаны вести учет и декларирование объемов розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением администрации Сахалинской области от 19.10.2006 г. N 225-па "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (далее - постановление администрации Сахалинской области от 19.10.2006г. N 225-па) утвержден Порядок представления деклараций, в соответствии с которым декларации представляются в комитет по промышленности и торговле Сахалинской области ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 4 статьи 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" от 29.03.2004г. N 490 (далее - Закон Сахалинской области от 29.03.2004г. N 490), уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, либо несвоевременная подача такой декларации, либо включение в декларацию заведомо искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13-6 указанного Закона, действия (бездействие), указанные в частях 3 - 4 статьи 13-6, совершенные повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного взыскания, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество представило в Комитет декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2009 года 14.04.2009г., то есть с нарушением срока на 4 дня.

В пункте 3 Положения о Комитете по промышленности и торговле Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 31.07.2001 г. N 3, к числу полномочий комитета отнесены: осуществление контроля за представлением организациями деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и продукции; выявления административных правонарушений в области лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензируемым комитетом; составление протоколов об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", вынесения постановления о наложении административных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 5 статьи 13-6 Закона Сахалинской области N 490 от 29.03.2004г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено, декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2009 года представлена обществом в комитет до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и незначительной (4 дня) просрочкой.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. При этом, делая вывод о малозначительности, суд также учел довод Комитета о том, что Общество совершило вменяемое административное правонарушение повторно, т.к. постановлением N 59 от 12.08.2008г. оно было привлечено к ответственности также за несвоевременную подачу декларации.

Коллегия также исходит из того, что довод Комитета о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции факта повторности совершения Обществом административного правонарушения может быть учтен как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и применен при назначении размера административного наказания, а не при установлении факта его малозначительности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2009 г. по делу А59-4469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович