Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 05АП-4615/2009

г. Владивосток

27 октября 2009 г.

Дело N А51-7202/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение УР N 463852, действительно до 31.12.2014; Никитенко А.И. по доверенности от 20.10.2009 на представительство, удостоверение УР N 264556, действительно до 31.12.2009.

ИП Караманчук С.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4615/2009

на решение от 04 августа 2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-7202/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Караманчука Сергея Анатольевича

к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караманчук Сергей Анатольевич (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция") от 12.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04 августа 2009 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению Инспекции, со ссылкой на показания свидетелей, суд первой инстанции необоснованно расценил действия Караманчука по приобретению автомобилей в Японии как выполнение агентского договора и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Как считает Налоговый орган, целью оформления агентских договоров с Сырбу И.М. и Фатеевым В.В. являлось занижение налоговой базы, уход от исполнения обязанности по уплате налогов.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Телефонограммой просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Учитывая, что судом не признана явка сторон обязательной, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спорных вопросов, коллегия отклонила заявленное ходатайство Предпринимателя и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении ИП Караманчука С.А. на основании решения от 13.10.2008 N 1241 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 21.01.2009 N 2.

Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял посредническую деятельность по договорам возмездного оказания услуг по поиску, приобретению для заказчика подержанной автомототехники японского производства на аукционе в Японии и доставке ее в порт г. Владивосток, оформлению таможенных документов с регистрацией на имя предпринимателя, а также регистрацию в ГИБДД УВД.

В акте проверки отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении объекта налогообложения за 2007 год занижена сумма дохода на 158.025 рублей, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год составила 23704 рубля.

С учетом принятых возражений Предпринимателя решением от 12.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в виде штрафа в размере 3.663 руб. 40 коп. Кроме того, Заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18.316 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.192 рублей.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа по нему послужил вывод Налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах по гражданско-правовым сделкам с гр. В.В. Фатеевым и И.М. Сырбой.

Полагая, что решение налогового органа от 12.03.2009 N 5 не отвечает требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает его права, обратился в суд первой инстанции с соответствующими требованиями, которые суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался нижеследующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма изложена в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

15.12.2006 Предприниматель ввёз на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786, о чем свидетельствует ГТД N 10702040/151206/0019909, ПТС с отметкой о регистрации права собственности от 16.12.2006 во исполнение договора на оказание услуг от 28.11.2006 N 043, согласно которому ИП Караманчук С.А. обязуется оказать гр. И.М. Сырбе услуги по поиску и покупке на аукционе в Японии автомобиля, его доставку, оформление таможенных документов, регистрацию в ГИБДД ( том 1, л.д. 55).

26.12.2006 автомобиль был поставлен и снят с учета в ГИБДД г. Артема и на следующий день передан заявителем гр. И.М. Сырбе, что подтверждается распиской в получении (том 1 л.д. 60).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 N 46 (том 1 л.д. 57) стоимость услуг по договору от 28.11.2006 N 043 составила 3000 рублей. Аналогичная стоимость указана и в договоре от 28.11.2006 N 043.

Предприниматель во исполнение договора на оказание услуг от 29.01.2007 N 01 (том 1, л.д. 61), согласно которому он обязуется оказать гр. В.В. Фатееву услуги по поиску и покупке на аукционе в Японии автомобиля, его доставку, оформление таможенных документов, регистрацию в ГИБДД, ввез на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Nadia 2002 года выпуска, кузов ACN10-0008565, двигатель 1AZ-4378553, что подтверждается ГТД N 10702040/240207/0002630 (том 1, л.д. 65), ПТС с отметкой о регистрации права собственности от 25.02.2007 .

Указанный автомобиль предпринимателем был поставлен и снят с учета в ГИБДД г. Артема и предложен заказчику. 07.04.2007 спорный автомобиль был передан гр. В.В. Фатееву, о чем свидетельствует расписка в получении и отсутствии претензий по техническому состоянию к автотранспортному средству.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 N 1 стоимость услуг по договору от 29.01.2007 N 01 составила 4000 рублей. Аналогичная стоимость указана и в договоре от 29.01.2007 N 01.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду оказания услуг по договору, заключенному с гр. И.М. Сырбой, установлены инспекцией на основании объяснений, данных гр. М.М. Почекуниным (том 1, л.д. 46), а также на основании полученного ответа ООО "Березка" с подтверждением оформления справки-счета 25 МО 125929 от 23.01.2007 на автомобиль Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786 (том 2, л.д. 63-65).

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном протоколе допроса имеют место быть несоответствия и противоречия. Так, М.М. Почекунин указывает, что приобрел спорный автомобиль у С.А. Караманчука, а затем из этих же объяснений следует, что автомобиль был приобретен у неустановленного лица (компаньона С.А. Караманчука), с которым и был осуществлен расчет, а с заявителем М.М. Почекунин не знаком.

При этом коллегия учитывает, что пояснения гр. М.М. Почекунина о том, что спорный автомобиль приобретен за 300.000 рублей, документально не подтверждены ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая, что сам предприниматель отрицает факт приобретения у него спорного автомобиля гр. М.М. Почекуниным, из протокола допроса от 15.12.2008 N 81 явно не следует, что спорный автомобиль был продан заявителем гр. М.М. Почекунину, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные показания свидетеля М.М. Почекунина содержат противоречивые сведения и суд не может расценивать их в качестве безусловного доказательства приобретения спорного автомобиля гр. М.М. Почекуниным именно у Предпринимателя.

Коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции, который признал их ненадлежащими доказательствами журнал учета справок-счетов за 23.01.2007 и справку-счет 25 МО 125929 от 23.01.2007, поскольку содержащиеся в них сведения относительно того, кто является продавцом спорного автомобиля, не подтверждены ни предпринимателем, ни гр. М.М. Почекуниным, а также поскольку согласно данным документам стоимость автомобиля Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786 составила 29.000 рублей, а не 300000 рублей, как указано в протоколе допроса гр. М.М. Почекунина от 15.12.2008 N 81.

Коллегия также, как и суд первой инстанции, учитывает, что Налоговым органом не был проведен опрос гр. И.М. Сырбы, с которым Предприниматель заключил договор на оказание услуг от 28.11.2006 N 043 по покупке, доставке и оформлению спорного автомобиля и которому и был передан спорный автомобиль. Более того, при проверке договоров возмездного оказания услуг, заключенных предпринимателем в 2006 году, имеется и договор с гр. И.М. Сырбой. Нарушений в 2006 году налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, хотя условия договоров аналогичны.

Что касается сделки с гр. Фатеевым В.В., то обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также установлены инспекцией только на основании пояснений г.Фатеева, а также на основании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю.

Оценивая справку эксперта как доказательство (том. 1 л.д.115) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения экспертизы при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого периода и оформление которых соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, такое мероприятие, как почерковедческая экспертиза, проводимая по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговым органом не производилось. Вместо этого Инспекцией были направлены запросы от 19.02.2009 N 13-25/03863 в УВД г. Артема Приморского края и в Государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь изложенном, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 05.03.2009 N 240 не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Согласно объяснениям гр. В.В. Фатеева, изложенным в протоколе допроса от 10.11.2008, стоимость автомобиля Toyota Nadia 2002 года выпуска, кузов ACN10-0008565, двигатель 1AZ-4378553 составила 312.000 рублей. Вместе с тем данная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем свидетельские показания гр. В.В. Фатеева не могут являться безусловным доказательством полученных предпринимателем доходов.

Суд установил на основании сведений, содержащихся в ПТС N 25ТР-108066 на спорный автомобиль, что оформление справки-счета от 03.07.2007 происходило в Томской области. Однако, налоговым органом не было сделано запроса в организацию, в которой была оформлена справка-счет от 03.07.2007 с целью выяснения обстоятельств реализации спорного автомобиля. При этом в материалах дела имеется ответ УВД по Томской области УГИБДД от 07.11.2008 на запрос налогового органа, согласно которому указанные в запросе автомобили, в том числе и спорные автомобили, в регистрационных подразделениях ГИБДД Томской области не регистрировались.

Коллегия также учитывает, что согласно пояснениям предпринимателя подписи в ПТС N 25ТР-108066 сделаны не заявителем, а Налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет принадлежности этих подписей именно предпринимателю.

Кроме изложенного выше коллегия учитывает, что в оспариваемом решении кроме указанных документов на проверку были представлены еще 5 договоров возмездного оказания услуг, заключенные в 2007 году. Все автомобили, ввезенные предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2007, отражены в договорах возмездного оказания услуг, что является подтверждением того, что транспортные средства ввезены по заданию физических лиц (заключении отдела налогового аудита том 1, л.д. 90). Исполнение данных 5 договоров возмездного оказания услуг также подтверждается представленными заявителем на проверку приходными кассовыми ордерами, отчетом об использовании денежных средств, актами приема-передачи транспортных средств (расписки). Недостоверности сведений по данным 5 договорам возмездного оказания услуг налоговым органом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что по спорным сделкам Инспекцией помимо свидетельских показаний В.В. Фатеева, заключения эксперта от 05.03.2009 N 240 и ПТС N 25ТР-108066, свидетельских показаний М.М. Почекунина и справки-счета 25 МО 125929 от 23.01.2007, не представлены никакие иные документы в подтверждение полученного предпринимателем дохода в рамках указанных договоров, учитывая имеющиеся в указанных выше документах противоречия, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении предпринимателем договоров купли-продажи спорных автомобилей, получения доходов по указанным договорам денежных средств сверх сумм, указанных в данных договорах.

Руководствуясь изложенным выше коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции обоснованно и правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2009 года по делу N А51-7202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович