Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/8117-06 В удовлетворении требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/8117-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества закрытого типа "Дружба" (далее по тексту - АОЗТ "Дружба" или должник) в Арбитражный суд Московской области поступило Требование от 01.11.2005 N 3-Б/05 (вх.) Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по городу Клин Московской области (далее - налоговый орган) в котором налоговый орган заявил о наличии задолженности АОЗТ "Дружба" по обязательным платежам на дату введения процедуры наблюдения должника, то есть на 25 июля 2005 года и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16.580.912 рублей 50 копеек, из которой 5.947.536 рублей 85 копеек составили недоимку по налогам, 10.399.405 рублей 25 копеек пени и 233.970 рублей 40 копеек штрафы.

В отзыве временного управляющего АОЗТ "Дружба" Ж. на требования налогового органа указывалось на отсутствие оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, так как налоговым органом не определена дата образования задолженности, не обосновано, из какой налоговой базы начислены налоги, что необходимо, поскольку должник не осуществляет производственную деятельность с 1997 года.

Также должник ссылался на наличие возбужденного в пользу налогового органа исполнительного производства, по которому не производилось никаких исполнительных действий более трех лет, но налоговым органом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, то есть самостоятельные меры по своевременному взысканию задолженности не предпринимались.

Определением от 17-20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-7570/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006) по тому же делу, Арбитражный суд Московской области отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов АОЗТ "Дружба" (т. 2, л.д. 48-49, 77-79).

При этом арбитражный суд, руководствуясь статьями 46, 48, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не была подтверждена документально сумма штрафа (не представлены судебные акты о взыскании штрафа), а для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции от 17-20.04.2006 и постановление апелляционного суда от 26.06.2006 обратилось Управление ФНС России по Московской области, которое считает, что пропуск налоговым органом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам не является основанием для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов при банкротстве налогоплательщика, так как истечение срока давности принудительного взыскания налога не является основанием для прекращения налоговой обязанности.

Также в жалобе указано на разделение в Налоговом кодексе Российской Федерации понятий "решение" и "инкассовое поручение", при этом, по мнению заявителя, содержание пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на срок выставления инкассовых поручений.

Письменных отзывов на кассационную жалобу налогового органа, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов АОЗТ "Дружба".

Представитель конкурсного управляющего АОЗТ "Дружба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

При проверке обоснованности требований налогового органа арбитражный суд установил, что налоговым органом были выставлены должнику следующие требования об уплате налогов: требование N 89 со сроком исполнения 6 мая 2002 года, требование N 399 со сроком исполнения 19 декабря 2003 года, требование N 1652 со сроком исполнения 21 февраля 2005 года.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом были приняты решения от 13 июня 2002 года, от 5 сентября 2002 года, от 30 марта 2005 года о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика путем направления инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджеты разных уровней.

Однако в бесспорном порядке задолженность АОЗТ "Дружба" так и не была взыскана.

За взысканием задолженности АОЗТ "Дружба" в судебном порядке налоговый орган не обращался, в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Дружба" налоговый орган заявил свои требования в ноябре 2005 года.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", арбитражным судам было рекомендовано исходить из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации) и универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 названного Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в арбитражный суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска арбитражный суд должен отказать в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку судом было установлено, что срок для принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке истек в декабре 2002 года и в сентябре 2005 года, а в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Дружба" требования были заявлены налоговым органом в ноябре 2005 года, то вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности в судебном порядке и вынесенное определение об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Утверждение суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что суд поручал сторонам провести сверку задолженности и указывал налоговому органу на необходимость представить дополнительные документы в обоснование требования, предлагал указать период образования задолженности, что не было исполнено налоговым органом, не опровергается материалами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Управления ФНС России по Московской области не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17-20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-7570/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.