Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4305/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В., Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Туранлес": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Каракулин Павел Анатольевич, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 4, удостоверение N 029061; Кряжев Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 7, удостоверение N 099136

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10 августа 2009 года

по делу N А04-4368/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Туранлес"

о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 17.03.2008 по ГТД 10704040/310108/0000125 и обязании возвратить обществу сумму в размере 17 110 рублей 54 копейки на расчетный счет декларанта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Туранлес" (далее - ЗАО "Туранлес", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 17.03.2008 о несогласии обществом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД 10704040/310108/0000125 и обязании возвратить обществу сумму в размере 17 110 рублей 54 копейки на расчетный счет декларанта.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 заявленное требование общества удовлетворено, решение таможенного органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО "Туранлес" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2009 по 13.10.2009.

Заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Туранлес" (продавец) и ООО "Бай Фэн" КНР (покупатель) 18.10.2004 заключен контракт N HLSF-291, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FAS Находка, DAF Суйфэньхэ лес круглый хвойный и лиственных пород 1, 2, 3 сорт, длина 4 места, в количестве 100 000 куб. м для поставки в КНР.

17.07.2007 между сторонами по данному контракту заключено дополнительное соглашение N 17, которым изменены условия контракта в части условий доставки лесопродукции, а именно было изменено условие поставки на FCA станция отправления. При этом оплату услуг перевозчика до станции Гродеково (железнодорожный тариф, подача-уборка вагонов и др.) осуществляет продавец, а покупатель компенсирует указанные затраты продавцу согласно представленным документам.

Договором транспортной экспедиции от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ, заключенным ЗАО "Туранлес" (экспедитор) с ООО "Бай Фэн" КНР (клиент), стороны определили, что клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с вывозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по ГТД N 10704040/310108/0000125: внешнеторговый контракт купли-продажи от 18.10.2004 N HLSF-291, дополнения от 17.07.2007 N 17 и от 18.07.2007 N 18, договор транспортной экспедиции от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ, паспорт сделки N 04100001/1481/0086/1/0, счета-фактуры от 07.11.2007 N 204-205, выставленные ЗАО "Туранлес" покупателю - ООО "Бай Фэн", счет-фактура от 10.12.2007 N 0160022200000194/0000026118, выставленная ОАО "РЖД" получателю услуг ЗАО "Туранлес", калькуляцию затрат на производство лесопродукции за 2007 год, перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 29.11.2007 N 254, от 30.11.2007 N 255, от 03.12.2007 N 256, от 06.12.2007 N 259, от 07.12.2007 N 260.

По запросу таможенного органа от 31.01.2008 обществом были представлены дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведенного анализа таможенный орган счел представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, о чем вынес обоснования о неприменении первого метода определения таможенной стоимости от 15.04.2008.

Реализуя положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, используя при этом сведения о стоимости однородных вывозимых товаров, имеющиеся в его распоряжении.

Согласно формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по КТС-1 5638397 и КТС-2 5649650 по ГТД N 10704040/310108/0000125 сумма к доплате составила 17 110 рублей 54 копейки.

ЗАО "Туранлес" не согласилось с принятыми в отношении него решениями таможенного органа о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Туранлес", пришел к выводу о том, что представленные им сведения о таможенной стоимости товара являются достаточными, обществом соблюдено одновременное выполнение условий, при которых не включаются отдельные расходы, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для применения иных методов определения таможенной стоимости.

При этом суд восстановил срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав причины его пропуска заявителем уважительными.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о незаконности восстановления судом срока на обжалование его решения. По существу спора настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что таможенным органом выявлены какие-либо признаки, относящиеся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Пунктом 15 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей за вывозимые товары, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 16 Правил в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке), при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Следовательно, данными Правилами определены условия, одновременное выполнение которых позволяет декларанту не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке).

Как видно из материалов дела, расходы по перевозке выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Об этом свидетельствуют дополнения к контракту N HLSF-291 от 18.10.2004, в которых стороны определили стоимость товаров по каждому наименованию лесопродукции, договор транспортной экспедиции N 1-ТЛ/БФ от 17.07.2007, счета-фактуры ЗАО "Туранлес", выставленные покупателю - ООО "Бай Фэн" от 07.11.2007 N 204, N 205 отдельно на товар и на услуги по перевозке, сводная таблица расходов на оплату услуг перевозчика, перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" получателю услуг ЗАО "Туранлес", мемориальный ордер, выписка из лицевого счета, товарные накладные, ведомости по перевозке товара (ж/д накладные). Указанные документы подтверждают, что платежи за перевозку производились покупателем на основании отдельных счетов-фактур и самостоятельным платежом.

Следовательно, ЗАО "Туранлес" соблюдено одновременное выполнение условий, позволяющих не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а именно: эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В связи с этим общество правомерно не включило эти расходы в таможенную стоимость вывозимых товаров.

Доводы таможенного органа о том, что обществом искусственно создана ситуация по разделению платежей на платежи за поставленный товар и платежи за услуги по перевозке, с целью уменьшения таможенных пошлин, подлежат отклонению.

Статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и нормами международного права предусматривается свобода договора, что означает недопустимость понуждения к заключению договора, заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными нормативными правовыми актами, возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

ЗАО "Туранлес" и ООО "Бай Фэн" КНР, реализуя предоставленные им права, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, заключили контракт от 18.10.2004 N HLSF-291 на поставку лесоматериалов, оговорив условия поставки как FCA станция отправления, а также договор транспортной экспедиции от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза.

Доказательств наличия умысла на уход от уплаты таможенных платежей при заключении данных договоров таможенным органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств в обоснование проведенной корректировки суд приходит к выводу о том, что у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом по ГТД N 10704040/310108/0000125.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Туранлес" о восстановлении срока подачи в суд заявления об оспаривании его решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт вынесен 17.03.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным декларант обратился 06.07.2009.

Между тем, обществом направлялось в таможенный орган 27.02.2009 письмо о добровольном возврате на расчетный счет денежных средств с приложением соответствующего расчета. Письмом от 31.03.2009 N 20-12/02492 таможенный орган указал, что факт излишней уплаты налога должен быть установлен до обращения за возвратом платежей. Однако решение Тындинского таможенного поста не отменено, в связи с чем, дополнительно начисленные платежи не могут быть признаны излишне уплаченными.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а также, учитывая, что суд первой инстанции установил наличие этих причин и дал им оценку, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2009 года по делу N А04-4368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова