Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4266/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 31.07.2009

по делу N А04-3103/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий и решений

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/210409/000/2248, заявленной в ДТС-1 от 21.04.2009 и недействительным решения от 05.05.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/210409/000/2248.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в отношении товара "ткани из синтетических волокон", код ТН ВЭД России 5515998000, сведения о котором заявлены в ГТД 10704050/210409/000/2248, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеэкономической сделки, поскольку объем ввезенного товара превышает более чем 187,15 тонн, следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимым товаром неприменим.

Благовещенская таможня и ИП Мешков Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ИП Мешковым Р.В. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (Китай) заключен контракт N HLHH-353-2008-В-127 от 02.07.2007.

В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки СПТ Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) товар: ткань ворсовая облицовочная мебельная - флок, ткань мебельная декоративная из нитей, имитирующих ворсовое покрытие, ворсовое полотно трикотажное, синтетическое, ткань из искусственных комплексных нитей, ткань хлопчатобумажная, тюль в общем количестве 1 000 000 кг.

Дата отгрузки определена с 05.07.2007 по 05.07.2008. Общая стоимость товара по контракту - 1 130 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N N 1,5, 7, 9, 10, 11, 12, 13/1 в контракт внесены изменения в части увеличения объемов и продления срока поставок.

В рамках данного контракта ИП Мешковым Р.В. ввезен на территорию РФ товар - ткань из синтетических волокон различных цветов в количестве 3641 кг, стоимостью 3 641 доллар США, оформленный по ГТД N 10704050/210409/000/2248. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ИП Мешковым Р.В. были предоставлены: внешнеторговый контракт HLHH-353-2008-В-127 от 02.07.2007, паспорт сделки, счет-фактура N 117 от 17.04.2009, ДТС-1, ТТН б\н коносамент, дополнительные соглашения NN 1,5, 7, 9, 10, 11, 12, иные документы истребуемые таможней. В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением N 1 к ДТС от 05.05.2009 .

В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД 10704050/210409/000/2248, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеторговой сделки в простой письменной форме.

По результатам проведения проверки ИП Мешкову Р.В. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.

В связи с непринятием заявленной ИП Мешковым Р.В. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2009. Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке", дополнениях N 1 к ДТС.

Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, определил таможенную стоимость другим методом.

Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ.

В ДТС-2 имеется отметка таможенного органа ТС принята.

В дополнении к ДТС-2 таможенный орган указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам N N 1, 2.

В соответствии со статьей 21 Закона "О таможенном тарифе", таможенная стоимость, по выводу таможенного органа, в данном случае определяется путем применения 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами.

ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями, решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СПТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из контракта от 02.07.2007 HLHH-353-2008-В-127, дополнительных соглашений к нему, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СПТ - г. Благовещенск

Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте HLHH-353-2008-В-127 от 02.07.2007, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения факта заключения внешнеторговой сделки в простой письменной форме в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10704050/210409/000/2248, является неправомерной.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Как видно из дополнительного соглашения N 13/1 от 20.12.2008 к контракту HLHH-353-2008-В-127 от 02.07.2007 его стороны договорились увеличить объем поставок товара тканей из синтетических волокон, код ТНВЭД 5515998000 при неизменной цене контракта и паспорта сделки, в счет уменьшения количества поставок по иным товарным позициям, установленным контрактом NHLHH-353-2007-B-127 от 02.07.2007 и дополнительных соглашениях к нему. Количество дополнительно поставляемого товара тканей из синтетических волокон, код ТНВЭД 5515998000 составляет 270, 0 тн. Срок отгрузки товара до 31.12.2009. Цена, условия поставки, порядок расчетов и иные условия соответствуют установленным.

Вместе с тем, факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10704050/210409/000/2248, помимо указанного соглашения подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой N 117 от 17.04.2009, коносаментом на речные перевозки, международной товарно-транспортной накладной, свидетельствующих, в свою очередь, о согласовании цены, наименования и количества товара, его принятии покупателем в целях декларирования и последующей оплаты

Следовательно, ИП Мешковым Р.В. предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении товара "ткани из синтетических волокон", код ТН ВЭД России 5515998000, сведения о котором заявлены в ГТД 10704050/210409/000/2248, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеэкономической сделки, поскольку объем ввезенного товара превышает более чем 187,15 тонн, следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимым товаром неприменим, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2009 года по делу N А04-3103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова