Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4270/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М"

на решение от 21.08.2009

по делу N А37-1279/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование требований УВД по Магаданской области указано на нарушение ООО "Бонус-М" требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), которое выразилось в предоставлении на территории муниципального образования "Город Магадан" неограниченного доступа к сайту "GlobalPay", где осуществляются азартные игры.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные УВД по Магаданской области в подтверждение события административного правонарушения иные материалы административного дела, при составленном с нарушением положений административного законодательства протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств, что не позволяет суду установить в действиях юридического лица - ООО "Бонус-М" наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения не дана оценка доводам общества о том, что осуществляемая ООО "Бонус-М" деятельность не относится к деятельности, указанной в пункте 6 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона N 244-Ф, следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Бонус-М" и УВД по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонус-М" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054900003685.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009 N 1013 (т.1 л.д.15-24), основным видом деятельности ООО "Бонус-М" является прочая розничная торговля вне магазинов, в числе дополнительных видов деятельности указаны прочее денежное посредничество, финансовое посредничество, не включённое в другие группировки, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Сотрудниками УВД по Магаданской области с 23 часов 21 минут 02.07.2009 по 02 часов 40 минут 03.07.2009 проведён осмотр помещения интерактивного клуба "Бонус", расположенного по адресу г.Магадан, ул.Гагарина, 36.

Указанное помещение находится во временном владении и пользовании ООО "Бонус-М", согласно договору субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.27-29).

В ходе осмотра сотрудниками УВД по Магаданской области установлено, что в помещении интерактивного клуба "Бонус" имеется 10 терминалов информационных "GlobalSlots" (идентификационные номера 008103361, 008103353, 008103346, 008103362, 008103366, 008103369, 008103350, 008103347, 008103368, 008103363), подключённых к сети энергопитания. На всех терминалах посетителями клуба осуществлялась игра.

В кассе клуба посетители приобретали квитанцию ООО "ГлобалПэйРаша" с указанным на ней кодом. Путём введения кода в информационный терминал посетители получали доступ к различным игровым сайтам. Уплаченная по соответствующей квитанции сумма в зависимости от результата игры могла увеличиваться или уменьшаться. Посетители в любой момент могли оставшуюся сумму обналичить в кассе клуба.

Осмотр проведён сотрудниками УВД по Магаданской области в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых, с участием администратора ООО "Бонус-М".

Копия протокола осмотра вручена администратору ООО "Бонус-М", о чём свидетельствует её подпись в протоколе.

В связи с тем, что результаты проведённого осмотра указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Магаданской области 03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении 49 серия АГ N 001214.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, поэтому административный орган направил материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ допускает оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены как само юридическое лицо, так и его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не даёт оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечёт административного наказания его руководителей или иных работников.

Судом установлено, что УВД по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Бонус-М" на основании протокола об административном правонарушении 49 серия АГ N 001214 от 03.07.2009 (т.1 л.д.11).

Из названного протокола усматривается, что в нем содержатся полные сведения о правонарушителе - физическом лице Топинка Д.В. (дата и место рождения, место работы, паспортные данные, место жительства, семейное положение, размер заработной платы). Также в протоколе имеются сведения о юридическом лице - ООО "Бонус-М" (место нахождения и номер свидетельства о постановке на налоговый учёт), при этом сведения о руководителе юридического лица, равно как и о его законном представителе в протоколе отсутствуют.

Из объяснений, отражённых в протоколе следует, что они даны Топинка Д.В. как физическим лицом.

Каких-либо данных о том, что при составлении протокола Топинка Д.В. действовал в качестве законного представителя юридического лица - ООО "Бонус-М" в протоколе не содержится.

В описании события правонарушения указано место его совершения - помещение ООО "Бонус-М", однако отсутствуют сведения о том, кем именно осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении следующим образом: в помещении ООО "Бонус-М", расположенном в г. Магадане по ул. Гагарина, 36, осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что в нем отсутствуют: сведения о наличии либо отсутствии у ООО "Бонус-М" соответствующей лицензии о возможности продолжить свою деятельность до 30.06.2009 (пункт 1 статьи 16, статья 6, 8, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ); о виде деятельности, подлежащей лицензированию; не указаны признаки, позволяющие отнести ООО "Бонус-М" к игорным заведениям, определенным пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что протокол, как процессуальный документ, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности, составлен с нарушением положений административного законодательства, не отвечают критерию допустимости доказательств, следовательно, не позволяет суду установить в действиях юридического лица - ООО "Бонус-М" наличие либо отсутствие состава административного правонарушения

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что не представляется возможным однозначно определить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, установить соблюдены ли в полном объёме требования частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Бонус-М" при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в судебном заседании фактов неправильного составление протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку представленные УВД по Магаданской области в подтверждение события административного правонарушения иные материалы административного дела, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ, статья 1.6, 28.2 КоАП РФ), следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения оценки доводам общества о том, что осуществляемая ООО "Бонус-М" деятельность не относится к деятельности, указанной в пункте 6 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона N 244-Ф, следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06. 2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что "в протоколе отсутствуют сведения: о наличии либо отсутствии у ООО "Бонус-М" соответствующей лицензии до 30.06.2009, о виде деятельности, подлежащей лицензированию, равно как и не указаны признаки, позволяющие отнести ООО "Бонус-М" к игорным заведениям в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона N 244-ФЗ, то есть в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения, относящиеся к событию совершённого правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны, как того требует часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ", следовательно, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дана надлежащая оценка доводам общества.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 августа 2009 года по делу N А37-1279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 31.08.2009 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова